Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А71-7649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3602/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                               Дело № А71-7649/2006-Г-3

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Семенихин А.Ф. (доверенность от 23.11.2006 – л.д. 104)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Приволжскому федеральному округу (Приволжское  территориальное управление Росрезерва)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2007 г. по делу № А71-7649/2006-Г-3 (судья Л.А.Ухина).

          Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам  по Приволжскому федеральному округу (Приволжское  территориальное управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буммаш» (далее – ОАО «Буммаш») о взыскании  неустойки за отказ от исполнения наряда на отгрузку материальных ценностей государственного резерва – мазута топочного в количестве 120 тонн.

В ходе судебного заседания 21.03.2007 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1.589.795 руб. 44 коп., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.03.2007 (л.д. 176).

Решением от 28.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 178-181).

 Истец  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что   исключение ОАО «Буммаш» из  специального плана автоматически  снимает с ОАО «Буммаш» обязанность  по хранению федеральной собственности и выводит Общество из статуса  ответственного хранителя, является ошибочным. Законом четко не определена форма договора хранения, в качестве  договора хранения допускается  любой документ, подтверждающий нахождение вещи на хранении, поэтому отчеты  о наличии на хранении материалов государственного резерва, представляемые ответчиком, следует считать  простой письменной формой договора  хранения материалов госрезерва. ОАО «Буммаш» как ответственный хранитель за неисполнение указаний Приволжского территориального управления Росрезерва  по отпуску  материальных ценностей  госрезерва должно нести ответственность по п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве». 

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, ОАО «Буммаш» в специальном плане размещения материальных ценностей госрезерва, утвержденном  Правительством РФ № 1616-73 от 26.12.1997 не значится, договора на хранение  мазута с истцом не имеет, следовательно, ответчик не может в силу требований ст.ст.  330, 331, 332 ГК РФ быть субъектом имущественной ответственности в виде взыскания неустойки по ст. 16 Закона РФ «О  государственном материальном резерве». Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Так, в постановлении ФАС Уральского округа по делу № Ф09-10349/06-С4 от 13.12.2006 указано, что истцом не были представлены доказательства установления ответчику мобилизационного плана, включения ответчика в  перечень организаций, осуществляющих хранение материальных ценностей госрезерва, заключения между Приволжским территориальным  управлением Росрезерва  и ответчиком государственного контракта на ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, что исключает  ответственность за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием материальных ценностей  мобилизационного резерва.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 11 Федерального закона  «О государственном материальном резерве» запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Из норм названного Закона следует, что материальная ответственность, предусмотренная п. 12 ст. 16 этого Закона, может быть применена исключительно к организациям, которым в надлежащем порядке уполномоченным органом исполнительной власти установлено и доведено мобилизационное задание.

Как следует из материалов дела, ОАО «Буммаш» не установлен мобилизационный план, и оно не включено в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей из государственного резерва. Данное обстоятельство подтверждается письмом Западно-Уральского территориального управления Российского агентства по государственным резервам от 24.07.2000 № нт/2978 (л.д. 19), в котором разъяснено, что «за обществом числится 1015 тонн мазута марки М-40. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2997 № 1616-73 утвержден специальный план размещения материальных ценностей госрезерва и указанные нормы относятся только к тем предприятиям, которые входят в спецплан. Предприятие АО «Буммаш» в указанном Постановлении не значится, и мазут госрезерва по данному предприятию является сверхнормативным и не подлежит хранению в неснижаемом запасе».

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства установления обществу мобилизационного плана либо специального задания. Кроме того, исходя из буквального толкования требований ст. 9, 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», обязательство ответчика исполнять распоряжения истца и нести предусмотренную этим Законом ответственность за неисполнение распоряжений истца, могло возникнуть только на основании государственного контракта (договора). Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено также доказательств того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению материальных ценностей из государственного резерва, в частности, не представлено доказательств возмещения затрат ответчику по хранению указанного имущества в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Следовательно, к данным спорным правоотношениям неприменимы положения, закрепленные в Законе, а по отношению к обществу неприменимы меры ответственности, установленные п. 12 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения правильно применены (истолкованы) нормы материального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 марта 2007 года по делу № А71-7649/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 О.Ф.Соларева