Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-14210/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3119/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                               Дело №  А50-14210/2006-Г05

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                    Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Саднов И.В. по доверенности от 07.06.2007 г., паспорт; Прокопенко К.И. по доверенности от 07.06.2007 г. , паспорт;

от ООО «Магконсалтинг»: не явились;

от судебного пристава – исполнителя: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Природоохрана и Производство»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 г. по делу № А50-14210/2006-Г5, принятое судьей  Т.П. Хитровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магконсалтинг» (ООО «Магконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (ООО «Природоохрана и Производство») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 743 руб. 34 коп. (с учетом уточнения  размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 49 АПК РФ-  л.д. 23, 44) на основании 15, 309, 310, 314, 393, п.1 ст. 395, 1006 ГК РФ (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 года решение суда от 27.10.2006 года оставлено без изменения (л.д.90-94).

30.03.2007 года заявитель, ООО «Природоохрана и Производство», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст. 324, 328 АПК РФ (л.д. 97-98).

Определением от 09 апреля 2007 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано (л.д.115).

Заявитель, ООО «Природоохрана и Производство», с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 09.04.2007 года отменить.

ООО «Магконсалтинг», судебный пристав – исполнитель ОССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как установлено из материалов дела, заявление ООО «Природоохрана и Производство» согласно штампу Арбитражного суда Пермского края поступило  30.03.2007 года (л.д. 97).

В соответствии с п. 3 ст. 328 АПК РФ заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Судом 03.04.2007 года вынесено определение о принятии заявления ООО «Природоохрана и Производство», на 09.04.2007 года  на 15.00час. назначено судебное заседание, определение  направлено сторонам (л.д. 112).

Из протокола судебного заседания от 09.04.2007 года следует, что заявитель, судебный пристав – исполнитель, ООО «Магконсалтинг» в судебное заседание не явились (л.д. 114).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений заявителем определение суда от 03.04.2007 года было получено 09.04.2007 г. (время получения определения не указано) и 10.04.2007 г., т.е. после рассмотрения заявления в суде (л.д. 112). В суд уведомления поступили после 12.04.2007 г. и 11.04.2007 г. соответственно, после вынесения определения  от 09.04.2007г. 

Таким образом, суд на момент вынесения определения об отказе в отложении исполнительных действий  не располагал сведениями о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 09.04.2007 года.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу определения. На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от  09.04.2007 г. по делу № А50-14210/2006-Г05 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 270 АПК РФ, установил.

В соответствии с п. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно п.4 ст. 328 АПК РФ в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом- исполнителем исполнительных действий.

Судебным приставом – исполнителем Минадзе Е.М.  на основании исполнительных листов на взыскание с ООО «Природоохрана и Производство» суммы основной задолженности в размере 2 312 120 руб. 34 коп., 159 011 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Магконсалтинг» и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23563 руб. 71 коп. (л.д. 95,96), 19.03.2007 г. были возбуждены исполнительные производства № 9700/764/6 и № 9710/769/6 (л.д.110,111).

В обоснование свого требования заявитель указал, что им подано заявление в Управление по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов Гурштейном А.С. Полагает, что данные обстоятельства имеют отношение к рассмотренному делу № А50-14210/2006-Г05. Просит отложить исполнительные действия до принятия решения по материалу проверки УБЭП ГУВД по Пермскому краю.

По смыслу ст. 328 АПК РФ отложение исполнительных действий  допускается при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению,  отложение исполнительных действий предполагает их перенос на более поздние сроки.

Заявитель считает, что исполнительные действия по исполнению решения суда по данному делу невозможно  совершить  до принятия решения по материалу проверки.

Однако, проведение необходимых проверочных мероприятий органами дознания по заявлению ООО  «Природоохрана и Производство», поданному  в УБЭП ГУВД по Пермскому краю,  не препятствует исполнительным действиям по исполнению решения суда по настоящему делу.

 Из постановления заместителя прокурора Пермского края от 28.05.2007 года, представленного в судебном заседании, следует, что по сообщению  ООО «Природоохрана и Производство» в УБЭП ГУВД по Пермскому краю о преступлении ранее  были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  Доказательств возбуждения по материалам проверки уголовного дела заявителем не представлено.   Иных доказательств в подтверждение наличия  обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действии,  заявителем не представлено.

Заявителем указан срок, в течение которого он просит отложить исполнительные действия,- до принятия решения по материалу проверки УБЭП ГУВД по Пермскому краю, что не соответствует требованиям п.4 ст.328 АПК РФ, т.к.  проверка может затянуться  на неопределенный срок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и совершению исполнительных действий по настоящему делу (ст.65 АПК РФ). На основании изложенного  заявление ООО «Природоохрана и Производство» об отложении исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270- 272, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 г. по делу №А50-14210/2006-Г5 отменить.

В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

  М.С.Крымджанова