Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-853/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-853/2006-ГК

09 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца Курашина Е.М. (г. Ижевск): Курашин Е.М. паспорт 9402 578416 выдан 03.04.2002г.

от ответчика ООО «Ижуралэлектромонтаж» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Курашина Евгения Михайловича

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2006г. по делу № А71-3452/2006-Г7,

(судья Кислухин А.В.)

по иску Курашина Е.М. к ООО «Ижуралэлектромонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

         Курашин Е.М. обратился в арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО «Ижуралэлектромонтаж» о взыскании 98 484 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

         Размер искового требования был увеличен до 108 986 руб.

         Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов, начисленных на сумму убытков.

         В апелляционной жалобе истцом указано на то, что им взыскивались проценты (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, истец считает нарушенным свое право, поскольку, как следует из апелляционной жалобы,  судом первой инстанции было отказано в рассмотрении его заявления об увеличении искового требования. Истец просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

         В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Истец являлся акционером ЗАО «Ижуралэлектромонтаж».

         Общим собранием акционеров ЗАО «Ижуралэлектромонтаж» от 03.03.2004 г. было принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества в ООО «Ижуралэлектромонтаж» с одновременным принятием акционерами названного общества устава общества с ограниченной ответственностью, подписанием учредительного договора общества и избранием его органов управления.

         На основании данного решения 30.03.2004 г. было зарегистрировано ООО «Ижуралэлектромонтаж» и одновременно внесена запись о прекращении деятельности одноименного закрытого акционерного общества.

         На указанном собрании акционеров ЗАО «Ижуралэлектромонтаж» истец голосовал против принятия решения о преобразовании данного юридического лица, об обмене акций, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью и об избрании исполнительных органов общества.

В случаях реорганизации общества акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций (ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон)).

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием, в том числе, количества акций, выкупа которых он требует (п.3 ст. 76 Закона).

В силу п.4 ст.76 Закона по истечении указанного 45-дневного срока с даты принятия решения о реорганизации общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе акций.

Таким образом, предъявившим в соответствии с указанной нормой требование о выкупе акций является лишь акционер, реализовавший свое право в пределах установленного 45-дневного срока. Предъявление соответствующего требования по истечении этого срока, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет и не влечет возникновения обязательства общества по выкупу акций, то есть денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, письменное требование истца о выкупе части принадлежавших ему акций ЗАО «Ижуралэлектромонтаж» (50 шт.) было направлено лишь ответчику - правопреемнику ЗАО «Ижуралэлектромонтаж»  (ст.ст. 57, 58 п.5 ГК РФ), 19.04.2004 г., что следует из содержащейся на требовании истца, датированного 17.04.2004 г., отметки о направлении требования ценным письмом с уведомлением 19.04.2004 г. (л.д. 56). Данное обстоятельство истцом было подтверждено заявлением от 07.09.2004 г. (л.д. 36).

Доказательства иного,  в том числе, направления соответствующего письменного требования непосредственно ЗАО «Ижуралэлектромонтаж»  в период, предшествовавший моменту государственной регистрации вновь возникшего юридического лица – ответчика, отсутствуют.

Таким образом, в юридически значимый период не возникло денежного обязательства ЗАО «Ижуралэлектромонтаж» по оплате акций истца.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отсутствие денежного обязательства исключает возможность возложения ответственности за его неисполнение.

Суд первой инстанции верно оценил спорное правоотношение.

Денежная сумма в размере стоимости акций, на которую истцом начислены взыскиваемые проценты, представляет собой убытки (ст. 15 ГК РФ). Данные убытки возникли в результате того, что государственная регистрация ответчика до истечения срока, установленного ст. 76 Закона, лишила истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Факт добровольной уплаты ответчиком указанной денежной суммы не изменяет её правовой сути и не означает того, что ответчиком было исполнено денежное обязательство, поскольку такое не возникло.

Содержащееся в обжалуемом решении толкование положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным.

Положение п.2 ст. 1107 ГК РФ при разрешении данного спора неприменимо, т.к. в силу данной нормы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению лишь на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательным денежным обогащением являются  денежные средства, приобретенные или сбереженные приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Правовая суть денежных средств, на которые истцом начислены взыскиваемые проценты, как указано выше, иная – убытки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Истец действительно вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В материалах дела имеется заявление истца об увеличении размера искового требования до 110 535 руб. (л.д.68). Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство истца о данном увеличении размера искового требования к рассмотрению судом первой инстанции принято не было.

Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ)  и не относится к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Довод апелляционной жалобы об изменении арбитражным судом первой инстанции предмета иска является необоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006г. по делу №А71-3452/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Хаснуллина Т.Н.

Крымджанова М.С.