Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-1333/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3557/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-1333/2007-Г-1

08 июня 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Шмыковой Тамары Анисимовны (г. Пермь): Шмыкова Т.А.,

от истца – индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Васильевны (г. Пермь): Шумилова В.В.,

от истца – индивидуального предпринимателя Опанасюк Любови Евгеньевны (г. Пермь): Опанасюк Л.Е.,

от ответчика – ООО «Проектстрой-МСУ» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Проектстрой-МСУ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2007 г. по делу № А50-1333/2007-Г-1

(судья Касьянов А.Л.)

по иску индивидуальных предпринимателей Шмыковой Т.А., Шумиловй В.В. и Опанасюк Л.Е. к ООО «Проектстрой-МСУ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Шмыкова Т.А., Шумилова В.В. и Опанасюк Л.Е. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Проектстрой-МСУ» в пользу каждого из истцов по 96 440 руб. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы увеличили размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, заявив о взыскании с ответчика по 199 309 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.   

Решением от 06.04.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведённым в письменных возражениях на указанную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 г. между ответчиком (инвестор) и истцами (дольщики) заключён договор № 032/ДУ/2004 долевого участия в строительстве жилого дома № 80 по улице Пушкина в г. Перми (л.д.13-15), согласно которому истцы обязуются уплатить 2 411 000 руб., направляемых на строительство нежилого торгового помещения, расположенного на первом этаже встроенного помещения в осях 14-16, Б-И, площадью 89,30 кв.м., а ответчик – сдать указанный дом (объект) в эксплуатацию, оформить и передать дольщикам (истцы) все необходимые документы для регистрации права собственности на помещение (п.п. 2.1., 2.4., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2.).

В соответствии с п. 3.2.1. договора срок сдачи объекта ориентировочно определён четвёртым кварталом 2005 года.

В этом же пункте договора указано, что сроком сдачи в эксплуатацию считается день поучения разрешения на ввод в эксплуатацию в органах Госархнадзора.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев, инвестор (ответчик) уплачивает дольщикам (истцы) неустойку в размере 0,1 % от суммы, полностью внесённой дольщиками за каждый день просрочки.

Истцы произвели полую оплату в соответствии с договором, что подтверждается справкой № 10 от 04.04.2006 г. (л.д.37), имеющимися в материалах дела платёжными документами (л.д.18-25,27-36) и ответчиком не оспаривается.

Нарушение срока сдачи жилого дома явилось основанием для обращения дольщиков в арбитражный суд с данным иском.

Предметом иска является требование об уплате установленной договором неустойки за период с 01.07.2006 г. по 05.03.2007 г. (248 дней) из расчёта 0,1 % в день от установленной договором суммы долевого участия, в размере  597 928 руб. – по 1/3 (199 309 руб. 33 коп.) каждому из истцов.

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию следует считать истекшим 31.12.2005 г. (ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки с 01.07.2006 г., то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока для сдачи объекта в эксплуатацию, и до 05.03.2007 г. соответствует условиям договора (п. 5.4.) и ст.ст. 314, 330 ГК РФ.

Наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 166/2004/3 от 19.02.2007 г. (л.д.55) свидетельствует о получении ответчиком разрешения лишь в отношении встроенных административных помещений (1,2,3 этажи и техподполье), а не всего объекта, как он поименован в п. 1.1. договора.

Принимая во внимание при толковании условий договора (п.п. 1.1., 2.1., 3.2.1. и 5.4.) буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) и давая им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответственность в виде неустойки установлена за нарушение инвестором (ответчик) срока ввода в эксплуатацию в целом объекта – 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, указанное выше разрешение не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины.

Ссылка ответчика на незаконный отказ Администрации города Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который, по утверждению истца, был подготовлен к тому в декабре 2005 года, не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки (ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчёт неустойки (л.д.58) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере большем, чем то предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 1 000 руб. (платёжное поручение № 204 от 02.05.2007 г. на сумму 6 239 руб. 64 коп.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату лицу, её уплатившему (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. по делу № А50-1333/2007-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат ООО «Проектстрой-МСУ» 5 239 руб. 64 коп. излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

А.Н. Булкина