Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А60-34724/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2778/2007-ГК

г. Пермь

8 июня 2007 г.                                                        Дело № А60-34724/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Минеева Сергея Борисовича: не явились,

от ответчиков: 1. Майорова Сергея Анатольевича: не явились,

2. ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк»: не явились,

от третьих лиц: 1. Мещеряковой Татьяны Дмитриевны: не явились,

2. Мещерякова Василия Вениаминовича: не явились,

3. Устименко Марины Геннадьевны: не явились,

4. Титова Юрия Александровича: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчика – Майорова С.А. и третьих лиц: Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.В., Устименко М.Г. на решение арбитражного суда от 12.03.2007г. по делу № А60-34724/2006-С1 (судья Л.А. Бирюкова) по исковому заявлению Минеева С.Б. к Майорову С.А., ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» о признании права на долю в уставном капитале,

установил:

Минеев С.Б. обратился в арбитражный суд к Майорову С.А. с требованием о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» в размере 40%.

Определением суда от 14.02.2007г. (л.д. 116-118) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк».

Решением суда от 12.03.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-130).

Ответчик – Майоров С.А. и третьи лица: Мещерякова Т.Д., Мещеряков В.В. и Устименко М.Г. с решением суда от 12.03.2007г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению ответчика – Майорова С.А., данное дело подлежит прекращению по п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент поступления иска в суд истец и ответчик являлись физическими лицами. По спору между Минеевым С.Б. и ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-38701/05-С3, которым было отказано Минееву С.Б. в признании за ним права на 40% в уставном капитале общества. Минеевым С.Б. пропущен двухмесячный срок  для обжалования решения общего собрания предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Имущество у Титова Ю.А. было приобретено возмездно и на момент приобретения притязания третьих лиц отсутствовали, то есть он является ответчик является добросовестным приобретателем. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик не явился.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц: Мещеряковой Т.Д., Мещерякова В.В., Устименко М.Г. совпадают с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. Дополнительно третьи лица указали в апелляционной жалобе на то, что Минеевым С.Б. не оплачена доля в уставном капитале, приобретенная у Мещерякова В.В. в размере 60% уставного капитала. Пункт 2.3 устава указывает на то, что уставный капитал сформирован, а не доказывает факта передачи Мещерякову В.В. денег за приобретенную по договору купли – продажи долю в уставном капитале. В связи с тем, что оплата за долю в уставном капитале не была произведена, доля была изъята у Минеева С.Б. и он был исключен из состава участников общества. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Истец, третье лицо – Титов Ю.А. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик – ООО «Научно – производственное предприятие» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 10.09.2002г. Минеев С.Б. на основании договора уступки части доли приобрел у Мещерякова В.В. долю в уставном капитале в размере 60% уставного капитала ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк».

10.09.2002г. на общем собрании участников ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» было принято решение о принятии в качестве участника общества Минеева С.Б. с долей в уставном капитале 60% (л.д. 17), распределении долей в уставном капитале следующим образом: доля Минеева С.Б. составляет 60% уставного капитала общества, доля Мещерякова В.В. – 40% уставного капитала, заключении и подписании учредительного договора, утверждении новой редакции устава общества.

Согласно уставу ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания участников ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» (протокол № 1 от 09.12.2002г.) (л.д. 18-26) и учредительного договора  от 09.12.2002г. (л.д. 27-29) размер уставного капитала общества составляет 7 600 руб. – 100%. Размер доли участников в уставном капитале общества составляет: Минеев С.Б. – 3 040 руб. – 40%, Мещеряков В.В. – 1 520 руб. – 20%, Мещерякова Т.Д. – 1 520 руб.  – 20%, Устименко М.Г. – 1 520 руб. – 20% (пп. 2.3 устава и учредительного договора).

22.04.2004г. на общем собрании участников ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» были приняты решения об исключении из состава участников общества Минеева С.Б. в связи с грубым нарушением своих обязанностей, выразившихся в неоплате принадлежащей ему доли в уставном капитале, распределении доли в уставном капитале участника общества – Минеева С.Б. следующим образом: Мещерякову В.В. – в размере 1 014 руб., Мещеряковой Т.Д. – 1 013 руб., Устименко М.Г. – 1 013 руб., внесении изменений в устав общества и учредительный договор о размере уставного капитала участников общества (протокол № 7 (л.д. 15-16)).

Таким образом, с учетом принятых на общем собрании решений, размер уставного капитала составил 7 600 руб., доли участников общества распределились следующим образом: Мещеряков В.В. – 2 534 руб. – 1/3 уставного капитала общества, Мещерякова Т.Д. – 2 533 руб. – 1/3 уставного капитала, Устименко М.Г. – 2 533 руб. – 1/3 уставного капитала общества (л.д. 30).

На основании договоров №№ 1, 2, 3 от 10.05.2005г. купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» (л.д. 31, 32, 33), заключенных между Мещеряковой Т.Д., Мещеряковым В.В., Устименко М.Г. (продавцы) и Титовым Ю.А. (покупатель), Титов Ю.А. приобрел у вышеуказанных лиц их доли в уставном капитале общества.

Из искового заявления следует, что Титов Ю.А. значился единственным участником ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк», который по договору купли – продажи продал Майорову С.А. долю в уставном капитале ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» в размере 100% уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2007г. № 940 (л.д. 58-71) Майоров С.А. является единственным участником общества.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Минеева С.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что Минеевым С.Б. не оплачена доля в уставном капитале, не состоятелен, поскольку из пп. 2.3 учредительного договора общества следует, что на момент государственной регистрации новой редакции устава уставный капитал общества оплачен полностью. Вклады внесены в денежной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-38701/2005-С3 сделан вывод о том, что из материалов дела усматривается, что уставный капитал общества был оплачен полностью (постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006г. (л.д. 36-38)).

Этот судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, однако имеет обязательное значение для лиц, участвующих в деле: Минеева С.Б., ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк», Мещерякова В.В., Мещеряковой Т.Д., Устименко М.Г.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, не состоятелен довод третьих лиц о том, что Минеев С.Б. не оплатил долю в уставном капитале, поскольку не передавал денег Мещерякову В.В. по договору купли – продажи доли.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о неоплате истцом доли в уставном капитале общества третьими лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что дело должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ также не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, в данном деле участвуют в качестве ответчика – Майоров С.А. и в качестве третьего лица – Титов Ю.А., не участвовавшие в деле по иску Минеева С.Б. к ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк» о признании права на долю в уставном капитале общества (решение арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006г. (л.д. 34-35), постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006г. (л.д. 36-38)).

Не состоятелен довод заявителей апелляционных жалоб о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 150 АПК РФ), в связи с чем в суде первой инстанции дело подлежало прекращению.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономический деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, не состоятелен довод ответчика Майорова С.А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Требование о признании сделки купли – продажи и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, арбитражным судом данное требование не рассматривалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец лишен права требовать возврата принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Научно – производственное предприятие «Прэк», поскольку им пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания, предусмотренный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный срок применяется судом при рассмотрении требований об оспаривании решений общего собрания, а такого требования заявлено в данном споре не было.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем – либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение общего собрания от 12.04.2004г. об исключении Минеева С.Б. из состава участников общества принято с существенными нарушениями закона – ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое решение не имеет юридической силы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу № А60-34724/2006-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                           В.Ю. Дюкин