Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3641/07-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-982/2007-Г-10

08 июня  2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Романова В.А., Зелениной Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Инвестиции и Консалтинг»): Югова Д.А. – доверенность от 19.01.2007г                                     

от  ответчика (ФКП «Пермский пороховой завод»): Нуруллин Р.У. – доверенность № 06-66 от 28.09.2006г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Инвестиции и Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля  2007 года

по делу № А50-982/2007-Г-10 (судья Аристова Г.Г.)

по иску ООО «Инвестиции и Консалтинг»                                        

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»                  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 руб.,

установил:

ООО «Инвестиции и Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 028 руб., начисленных на задолженность в размере 409 592 руб. 77 коп (без учета НДС - 336 406 руб. 07 коп) в связи с просрочкой в ее оплате за период с 02.02.2005г по 11.02.2005г.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007г истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвестиции и Консалтинг» с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить. ООО «Инвестиции и Консалтинг» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06 июля 2004г по делу № А50-315/2004-Б Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (МУПБ Кировского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03 ноября 2004г МУПБ Кировского района г. Перми в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» задолженности по договору № 9 от 03.03.2004г на вывоз твердых бытовых отходов  в период с 01.01.2004г по 31.05.2004г  в размере 1 262 002 руб. 27 коп.

Определением от 22 декабря 2004г производство по делу № А50-45692/2004-Г-10 прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» обязалось  в срок до 01.02.2005г уплатить МУПБ Кировского района задолженность по договору № 9 на вывоз твердых бытовых отходов  за период с 01.01.2004г по 31.05.2004г в сумме 406 592 руб. 77 коп, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 8).

В связи с тем, что условия мирового соглашения ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» выполнены не были, 15 февраля 2005г МУПБ Кировского района выдан исполнительный лист на сумму 409 592 руб. 77 коп (л.д. 9).

На основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 1173-4/2006.

02 мая 2006г МУПБ Кировского района уступило индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. право требования с ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» задолженности в сумме 409 592 руб. 77 коп., подтвержденной исполнительным листом от 15.02.05г по делу № А50-45692/2004-Г-10 (л.д. 22-23, пункт договора – 1.2.2).

         17 мая 2006г МУПБ Кировского района г. Перми в связи с завершением конкурсного производства исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 июня 2006г индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене МУПБ Кировского района - взыскателя по исполнительному листу от 15.02.05г по делу № А50-45692/2004-Г10, на правопреемника – ИП Мошкина А.Г. 

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006г в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006г № 17АП-335/2006-ГК определение Арбитражного суда Пермской области отменено,  взыскатель МУПБ Кировского района заменен на индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. (л.д. 5-6).

Этим же постановлением ответчик (должник ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова) заменен на правопреемника – Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

11 октября 2006г индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. уступил право требования с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности в сумме 409 592 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006г по делу № А50-45692/2004-Г-10 взыскатель ИП Мошкин А.Г. заменен на ООО «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 7).

Поскольку ФКП «Пороховой завод» по состоянию на 15.01.2007г не уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» задолженность в сумме 409 592 руб., последнее обратилось в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2005г по 11.02.2005г в сумме 1 028 руб.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что уступка права требования не содержит условий о взыскании процентов по уступленной задолженности (л.д. 14).

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и, отказывая во взыскании процентов, указал на то, что кредитором было уступлено только право на взыскание задолженности.

Судом первой инстанции и ответчиком неверно истолкована статья 384 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором в том случае, если в договоре уступки права (требования) содержится условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае  ни в договоре на уступку права (требования) от 02 мая 2006г (л.д. 22-23), ни в договоре на уступку права (требования) от 11 октября 2006г (л.д. 16-17) первоначальные кредиторы подобной оговорки не сделали, к новым кредиторам (сначала Мошкину А.Г., а затем ООО «Инвестиции и Консалтинг») перешло право на взыскание с  ФКП «Пермский пороховой завод»  задолженности  и процентов за период просрочки в уплате задолженности.

Ввиду того, что  задолженность ответчиком своевременно уплачена не была, требование истца о взыскании с него процентов за период с 02.02.2005г по 11.02.2005г, которые согласно расчету составили 1 028 руб.,  является обоснованным.                                   

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007г по настоящему делу  подлежит  отмене, а исковые требования ООО «Инвестиции и Консалтинг» -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля  2007 г. по делу № А50-982/2007-Г-10 отменить.

Иск удовлетворить.                                           

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 руб., а также 1500 руб. в возмещении  судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                   Карпова Т.Е. Судьи

Зеленина Т.Л.

  Романов В.А.