Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n 17АП-3661/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3661/2007-ГК

08 июня 2007 г.                                                              Дело № А60-36394/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 г.

по делу № А60-36394/2006-С3, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

при участии:

от истца: Станкевич А.А. паспорт 6504 956068 от 19.12.2003 г. по доверенности от 29.12.2006 г. № 9-д

от ответчика: Беликова Л.Г. паспорт 6503 720116 от 24.12.2002 г. по доверенности № 158 от 29.12.2006 г.

от третьего лица: Феоктистова С.К. паспорт 6504 511864 от 12.09.2003 г. по доверенности № 5 от 01.07.2005 г.

     Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП «Химический завод «Планта» 1 263 180 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск и транспортировку промышленной воды от 27.06.2006 г. № 225/355сб/840 за период с января по декабрь 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 399 руб. 55 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2006 г. по 12.12.2006 г. (л.д.5-6).    

В судебном заседании 05.03.2007 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 334 993 руб. 23 коп., в том числе 1 263 180 руб. 08 коп. основного долга и 71 813 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 г. по 05.03.2007 г.

Решением суда от 13.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Химический завод «Планта» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 296 672 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 224 859 руб. 82 коп. и проценты, начисленные за период с 31.01.2006 г. по 05.03.2007 г. в сумме 71 813 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано (л.д.113-117).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договором на отпуск и транспортировку промышленной воды от 27.06.2006 г. № 225/355сб/840 ФГУП «ПО Уралвагонзавод» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить ответчику (потребителю) отпуск промышленной воды из системы водоснабжения, истец (сетевая организация) обязался оказывать услуги по транспортировке и передаче от сетей энергоснабжающей организации промышленной воды потребителю, а потребитель обязался оплачивать полученную промышленную воду и услуги по ее транспортировке по сетям сетевой организации (п.1.1.,2.1.1.,2.5.1). Истец исполнил обязательства по поставке надлежащим образом, однако ответчик оплатил поставленную воду и услуги по ее транспортировке не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении объединил требования по разным договорам. Кроме того, требования по оплате услуг за транспортировку воды за указанный период заявлялись истцом в составе требований по делу № А60-31002/2006-С7, рассмотренного 12.12.2006 г. Не получил оценки суда, по мнению заявителя жалобы, довод ответчика о том, что задолженность по договору № 225/355сб/840 была частично погашена поступлением на расчетный счет истца денежных средств от предъявления векселя № 074861 к оплате. Вексель был передан по акту приема-передачи от 04.10.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Пояснил, что не оспаривает оплату, оспаривает основания, по которым происходит взыскание. Признает, что потребляли техническую воду в первом полугодии 2006 года. Считает, что денежные обязательства исполнены надлежащим образом, был передан вексель с указанием назначения – по договору № 498. Полагают, что переплата по договору № 498 должна быть зачислена по договору № 225 (транспортировка технической воды), о чем состоялся устный разговор с главным бухгалтером истца. На вопрос суда пояснил, что в отношении переплаты в арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление, вынесено определение о приостановлении производства до рассмотрения дела А60-36394/2006-С3 судом апелляционной инстанции, истец данное обстоятельство не оспаривает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что дело в арбитражном суде Свердловской области рассматривалось в рамках договора, не являющегося предметом настоящего дела.

Представитель третьего лица определенной позиции по решению не высказал. Считает, что исход дела не затрагивает интересы третьего лица.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд принимает доводы апелляционной жалобы о том, что объединены требования по разным договорам. Вместе с тем, такое право арбитражным процессуальным законодательством не запрещено. В данном случае по заключенным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом явился спор об оплате промышленной воды. Однако суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор № 209 от 13.08.2003 г. заключен с третьим лицом (ФГУ «ПО Уралвагонзавод»). Из текста указанного договора усматривается, что договор заключен между ответчиком – ФГУП «Химический завод «Планта» (потребитель) и МУП «Водоканал» (поставщик). Расчеты по договору производятся на основании тарифов по счетам поставщика. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно сослался на ст. 544 ГК РФ о взыскании задолженности за первое полугодие 2006 г., поскольку в ней предусмотрено, что оплата за энергию производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное соглашением сторон не предусмотрено. Акты оказания услуг за первое полугодие 2006 г. сторонами подписаны, их стоимость истцом не оспаривается и не отрицается тот факт, что оплата по счетам, предъявленным за указанный период, не была произведена.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные счета были предъявлены ко взысканию по делу № А60-31002/2006-С7. Производство по требованию в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил иск о взыскании долга за 1 полугодие 2006 г., так как предметом рассмотрения дела № А60-31002/2006-С7 явились требования об оплате задолженности поставленной питьевой воды и прием сточных вод по договору № 0498 от 30.11.2003 г. В данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за поставку промышленной воды.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ  не допускается повторное обращение в суд о том же предмете и тем же основаниям.

В данном случае предмет и основание  иска являются новыми. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору № 225/355сб/840 погашена поступлением денежных средств от предъявления векселя № 074861 к оплате. Вексель передан по акту приема-передачи от 04.10.2006 г. по договору № 0498 от 30.11.2003 г. и зачтен в счет уплаты долга по решению арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31002/06-С7. Остаток свободных средств не может быть зачтен по указанному долгу, так как ответчик признан банкротом. Кроме того, ответчиком предъявлен иск об их взыскании. Соглашения между сторонами о зачете свободного остатка, как того требуют договоры, не заключались.

На основании изложенного, решение суда от 13.04.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года  по делу № А60-36394/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                                           А.Н.Лихачева