Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-983/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3640/07-ГК

г. Пермь                                                                     Дело № А50-983/2007-Г-8

08 июня 2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Романова В.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Инвестиции и Консалтинг»): Югова Д.А. – доверенность от 19.01.2007г                                     

от  ответчика (ФКП «Пермский пороховой завод»): Нуруллин Р.У. –

доверенность № 06-66 от 28.09.2006г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Инвестиции и Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года

по делу № А50-983/2007-Г-8  (судья Бородулина В.Р.)

по иску ООО «Инвестиции и Консалтинг»                                        

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»                  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. 80 коп, установил:

ООО «Инвестиции и Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 332 руб. 80 коп, начисленных на задолженность в размере 530 590 руб. 56 коп (без учета НДС – 436 184 руб. 24 коп) в связи с просрочкой в ее оплате за период с 21.09.2005г по 30.09.2005г.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007г истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвестиции и Консалтинг» с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить. ООО «Инвестиции и Консалтинг» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьёй 266 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06 июля 2004г по делу № А50-315/2004-Б Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (МУПБ Кировского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУПБ Кировского района г. Перми в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» задолженности в размере 572 148 руб. 32 коп по договору № 9 от 03.03.2004г на вывоз твердых бытовых отходов, а также актам № 1485 от 30.07.04г и  № 1224 от 30.06.04г.

Определением от 27 июля 2005г производство по делу  № А50-15708/2005-Г-8  прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» обязалось  в срок до 20.09.2005г уплатить МУПБ Кировского района задолженность по договору № 9 на вывоз твердых бытовых отходов, а также актам № 1485 от 30.07.04г и № 1224 от 30.06.04г  в размере 524 479 руб. 82 коп, и госпошлину в размере 6 110 руб. 74 коп  (л.д. 5).

В связи с тем, что условия мирового соглашения ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» выполнены не были, 04 октября 2005 г МУПБ Кировского района выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 524 479 руб. 82 коп, а также госпошлины в размере 6 110 руб. 74 коп (л.д. 7).

На основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 4269-4/2006.

02 мая 2006г МУПБ Кировского района уступило индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. право требования с ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» задолженности в сумме 530 590 руб. 56 коп., подтвержденной исполнительным листом от 04.10.05г по делу № А50-15708/2005-Г-8  (л.д. 13, пункт договора – 1.2.4).

         17 мая 2006г МУПБ Кировского района г. Перми в связи с завершением конкурсного производства исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене МУПБ Кировского района - взыскателя по исполнительному листу от 04.10.05г по делу № А50-15708/2005-Г-8, на правопреемника – ИП Мошкина А.Г. 

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006г произведена замена взыскателя – МУПБ Кировского района на индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. (л.д. 6).

11 октября 2006г индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. уступил право требования с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности в сумме 530 590 руб.  56 коп обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006г по делу № А50-15708/2005-Г-8  взыскатель ИП Мошкин А.Г. заменен на ООО «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 8).

Этим же определением ответчик (должник ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова) заменен на правопреемника – Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

Поскольку ФКП «Пороховой завод» по состоянию на 15.01.2007г не уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» задолженность в сумме 530 590 руб. 56 коп (436 184 руб. 24 коп – без НДС), последнее обратилось в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005г по 30.09.2005г в сумме 1 332 руб. 80 коп.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что уступка права требования не содержит условий о взыскании процентов по уступленной задолженности (л.д. 18).

Ответчиком неверно истолкована статья 384 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором в том случае, если в договоре уступки права (требования) содержится условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае  ни в договоре на уступку права (требования) от 02 мая 2006г (л.д. 13-14), ни в договоре на уступку права (требования) от 11 октября 2006г (л.д. 15-16) первоначальные кредиторы подобной оговорки не сделали, к новым кредиторам (сначала Мошкину А.Г., а затем ООО «Инвестиции и Консалтинг») перешло право на взыскание с  ФКП «Пермский пороховой завод»  задолженности  и процентов за период просрочки в уплате задолженности.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец получил право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, который не порождает гражданско-правовых обязательств и не создает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Иными словами, уступкой права называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В случае, если задолженность взыскивается в судебном порядке, к новому кредитору, заменившему первоначального кредитора на стадии исполнительного производства, переходят  в полном объеме все права прежнего кредитора, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не оговорено соглашением сторон.

Ввиду того, что  задолженность погашена ответчиком 31 января 2007г, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.09.2005г по 30.09.2005г, которые согласно расчету составили 1 332 руб. 80 коп,  являются обоснованным.                                   

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 г по настоящему делу  подлежит  отмене, а исковые требования ООО «Инвестиции и Консалтинг» -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 апреля  2007 г. по делу № А50-983/2007-Г-8 отменить.

Иск удовлетворить.                                        

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 332 руб. 80 коп, а также 1500 руб. в возмещении  судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                  Карпова Т.Е. Судьи

Зеленина Т.Л.

  Романов В.А.