Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-5982/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3041/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-5982/2006-Г2

08 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца –ООО «КМК-Проминвест»: Шарафетдинова З.Э. по доверенности № 1 от 15.01.2007 г.,

от ответчика – ООО «СпецКрит»: Гордеева Е.А. по доверенности № 62 от 08.06.2007 г.,

от третьего лица – ООО «ФПК «Авилком»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «КМК-Проминвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2007 года по делу № А50-5982/2006-Г2

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «КМК-Проминвест» к ООО «СпецКрит» о взыскании долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество «КМК-Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу «СпецКрит» о взыскании 4 006 017 руб. 48 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2005 N 102АК-7.09, 600 046 руб. 50 коп. задолженности по поставке продукции и 45 613 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 09.06.2006 г. иск удовлетворен частично: с общества «СпецКрит» взыскано 4 606 063 руб. 08 коп. долга, 35407 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Определением от 15.01.2007 г. (т.2 л.д.117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФПК «Авилком»

Решением суда от 20.03.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 046 руб. 50 коп. долга, 12 500 руб. 46 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 006 017 руб. 48 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2005 N 102АК-7.09, просит его отменить, иск о взыскании долга всего в размере 4 606 063 руб. 98 коп. (4 006 017 руб. 48 коп. + 600 046 руб. 50 коп.) – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании долга в размере 4 006 017 руб. 48 коп. заявлено на основании подписанного сторонами договора от 07.09.2005 N 102АК-7.09, по условиям которого общество «КМК-Проминвест» (подрядчик) обязалось выполнить на свой страх и риск собственными силами и сдать обществу «СпецКрит» (заказчик) работы по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности двух РВС - 3000 куб. м. (т.1 л.д.11). Обязательство подрядчика включало выполнение следующего: подготовка проектно-сметной документации; обследование РВС-3000 куб.м., приемка поверхности для нанесения лакокрасочного покрытия; пескоструйная обработка металлической поверхности (согласно проекта на производство работ); нанесение лакокрасочного покрытия (согласно проекта на производство работ); оформление актов сдачи-приемки скрытых работ; сдача РВС-3000 куб. м. в эксплуатацию, оформление документации, актов сдачи-приемки работ.

Сторонами была определена стоимость – 3 816 014 руб. 06 коп., и срок выполнения работ – до 31.12.2005 г.

Кроме того, в основании данного требования указано на дополнительное соглашение от 20.09.2005 N 1 к этому договору (т.1 л.д.21). В соответствии с условиями этого соглашения истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы на ЦСП «Чернушка»: РВС-3000 № 1 АКЗ, РВС-3000 № 2 внутренней и наружной поверхности, нанесение символики. Стоимость работ по этому соглашению сторонами определена в размере 190 003 руб. 68 коп., установлен срок выполнения работ: с 20.09.2005 г. по 14.10.2005 г.

Довод представителя истца, согласно которому путем заключения указанного дополнительного соглашения к договору сторонами было согласовано увеличение объема, а, соответственно, и стоимости работ, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик исковое требование об оплате долга по договору от 07.09.2005 N 102АК-7.09 не признал, представил другой - трехсторонний - договор от 7 сентября (не указан год заключения договора) за тем же номером (102АК-7.09), подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Авилком» (далее - ООО ФПК «Авилком»; генподрядчик), обществом «СпецКрит» (заказчик) и обществом «КМК-Проминвест» (подрядчик) (т.1 л.д.84). При этом ответчик указал на то, что работы были произведены по данному договору, расчет за выполненные работы полностью произведен с генеральным подрядчиком - ООО ФПК «Авилком». В обоснование последнего ответчиком представлен акт сверки от 03.11.05г. (т.2 л.д.13), платежное поручение № 122 от 30.06.05г. на сумму 38 782 346 руб. (т.2 л.д.12).

Подлинник двустороннего договора № 102АК-7.09 от 07.09.05г. истцом действительно не был представлен, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения копии этого договора из числа доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.05 к указанному договору, которое также заключено двумя сторонами - истцом и ответчиком. Это дополнительное соглашение не содержит ссылок на то, что в договоре № 102АК-7.09 от 07.09.05г. имеется еще одна сторона - ООО ФПК «Авилком», как генеральный подрядчик.

Надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку (ст. 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ).

Сторонами была согласована необходимость оформления результатов приемки выполненных работ актом, подписанным обеими сторонами (п. 10.6. договора). 

Такие акты истцом и ответчиком подписаны (ф. КС-2) от 30.09.05г. №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 07.10.05г. №№ 7- 2, 7-3, 7-4. (т.1 л.д.40-45). Кроме того, сторонами к каждому акту подписаны справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (т.1 л.д.32-38). Все документы подписаны истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам исполнения работ.  

В этих актах приемки отсутствуют ссылки на то, что работы выполнены в рамках исполнения трехстороннего договора, а также на то, что в приемке должен был участвовать генеральный подрядчик - ООО ФПК «Авилком».

В материалах дела имеется также акт приемки работ от 07.10.05г. № 7-1 со справкой (т.1 л.д.99-100), которые ответчиком (заказчиком) не подписаны.

Факт выполнения истцом работ, отраженных в этом акте, признан ответчиком в подписанном им акте сверки расчетов (т.1 л.д.39) по состоянию на 25.11.05г. В силу этой причины данный акт приемки признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, что влечет удовлетворение требования истца в соответствующей части.

 В акте сверки указаны номера и даты счетов-фактур, содержащих отражение стоимости выполненных работ, в том числе, и по акту № 7-1 от 07.10.05г. (л.д. 22-30).

Довод ООО «СпецКрит» (ответчика) о том, что работы были выполнены и приняты в счет исполнения трехстороннего договора № 102АК-7.09 и в соответствии с условиями договора полностью оплачены генеральному подрядчику ООО ФПК «Авилком», арбитражным судом апелляционной инстанции исследован. В обоснование указанного довода ответчиком представлено платежное поручение № 122 от 30.06.05г. на перечисление ООО ФПК «Авилком» 38 782 346 руб. и акт сверки расчетов от 03.11.05 г. Из  текста платежного поручения № 122 от 30.06.05г. следует то, что оплата ответчиком была произведена по другому договору - от 14.04.2005г. № ПР-02-04-05. В акте сверки расчетов от 03.11.05г. отражены расчеты сторон по оплате работ за период с сентября 2004 г. по сентябрь 2005г.

Договор № 102АК-7.09 был подписан сторонами 07.09.2005г., работы по нему были выполнены в соответствии с актами приемки в сентябре-октябре 2005 года. Следовательно, указанные работы не могли быть оплачены в июне 2005 года по платежному поручению № 122.

Таким образом, эти документы не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, которые приведены ответчиком в обоснование возражения против предъявленного истцом требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанций исследован также довод ответчика о том, что договор подряда, представленный истцом, дополнительное соглашение к нему, акты приема-сдачи и справки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом - Улитиным В.В., который с 18.08.2005 не является исполнительным органом общества "СпецКрит".

В материалах дела имеются показания Улитина В.В., которые были даны им в качестве свидетеля (т.2 л.д.56). Из показаний данного лица следует то, что в период подписания актов он занимал должность заместителя директора предприятия по строительству, документы подписаны им.

Должность данного лица, характер деятельности, соответствующие виду работ, выполненных истцом, наличие в перечисленных документах, в оформлении которых Улитин В.В. принимал участие, оттиска печати ответчика свидетельствуют о наличии у этого лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Кроме того, о наличии таких полномочий косвенно свидетельствует акт сверки расчетов (т.1 л.д.39), в котором отражена взыскиваемая истцом в качестве долга денежная сумма. Этот акт, оформленный которого директором и бухгалтер ответчика, полномочия которых заинтересованной стороной не оспариваются,  отражает стоимость работ, выполненных истцом, в приемке результатов которых участвовал Улитин В.В.

Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, подписанных Улитиным В.В., соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и в соглашении к нему.

Таким образом, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310, 314, 702, 711 ПС РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).        

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. по делу № А50-5982/2006-Г2 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «СпецКрит» в пользу ООО «КМК-Проминвест» 4 606 063 руб. 98 коп. долга, 35 417 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

       Г.Л. Панькова