Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-47216/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4010/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-47216/2004-Г08

08 июня 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                              Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.    

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ЗАО «Пермская фондовая компания»: Горелик А.В., паспорт, доверенность № 26 от 12.04.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Галимова  Раифа Мухаметгаяновича   на определение   Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007г. по делу № А50-47216/2004-Г8 (судья  Бородулина В.Р.),

                                               установил:

           Индивидуальный предприниматель Галимов Р.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермской области от  25.02.2005г. об утверждении мирового соглашения по делу № А50-47216/2004-Г8.

            Определением суда от 25.04.2007г.  заявление индивидуального предпринимателя Галимова Р.М.  с приложенными к нему документами  возвращено на основании ст.312 АПК РФ в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д.50).

         Заявитель  с определением  суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  его  отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  ЗАО «Пермская фондовая компания»  с  доводами  апелляционной жалобы не согласно,   просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005г.  утверждено мировое соглашение между  ЗАО «Пермская фондовая компания»  и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.М. (л.д.43).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения суда от 25.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что вновь открывшимся  обстоятельством  по настоящему делу является  приговор Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2006г., который вступил в законную силу 16.01.2007г.

Как указал заявитель,  данным приговором  суда установлена  вина Берлянда Д.М. по многочисленным эпизодам, в том числе  по ЗАО «Пермская фондовая компания», Галимов Р.М. признан потерпевшим, установлена ответственность Берлянда Д.М.  перед кредиторами.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда  г.Перми  от 13.11.2006г. Берлянд Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ст.165 ч.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ; с Берлянда Д.М. в пользу  Галимова Р.М.  взыскано 341 027руб.18коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Пермского областного суда от 16.01.2007г.  приговор Ленинского районного суда  изменен: приговор отменен  в части решения по иску ЗАО «Пермская фондовая компания», иск ЗАО «ПФК» направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

 Согласно  ст.311  АПК РФ  вступившие в законную силу  судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, предусмотренных данной статьей закона.

 В соответствии со ст.312 АПК РФ  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству  лица, обратившегося с заявлением, пропущенный  срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано  после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из заявления предпринимателя Галимова Р.М. следует, что  вновь открывшимся обстоятельством он считает приговор Ленинского районного суда от 13.11.2006г. Указанный приговор вступил в законную силу 16.01.2007г.   Предприниматель Галимов Р.М. обратился с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд 18.04.2007г., т.е. с пропуском трехмесячного срока,  установленного законом  на подачу заявления.

Суд,  отказывая заявителю в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что  заявитель не обосновал причины пропуска и не доказал, что они являются уважительными.

Выводы суда являются правильными, т.к. в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.04.2007г.  не указаны причины пропуска данного срока, сделана только ссылка на ст.117 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу заявления указал, что он два дня лежал с температурой дома, врача не вызывал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве причины пропуска срока,  заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, заявитель имел возможность  обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в суд с момента вступления приговора Ленинского райсуда от 13.11.2006г.  в законную силу (16.01.2007г.).  С учетом изложенного  суд  не находит  оснований для признания  причин пропуска срока подачи  в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  уважительными. По этим причинам ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с пропуском  срока, установленного п.1 ст.312 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил  заявителю поданное им заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.312, 315 АПК РФ.

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда  Пермского края от 25.04.2007г.  по делу № А50-47216/2004-Г8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                         Л.Ф.Виноградова

       М.С.Крымджанова