Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n 17АП-3546/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                         Дело № 17АП-3546/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                                   Дело № А50-19285/2006-Г-10

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 16 апреля 2007 г. по делу № А50-19285/2006-Г-10 (судья Аристова Г.Г.).

         В судебном заседании приняли участие:

от истца – Рыбьяков Э.В. (паспорт 57 01 558591)

от ответчика (ООО «ЭксКом») – Батенева Ю.В. (доверенность от 10.01.2007)

от ответчика (МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми) – Родионов А.Г. (доверенность от 12.01.2007).

         Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Рыбьяков Эдуард Викторович (г. Пермь) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (г. Пермь)  о взыскании с ответчика убытков в размере 253 497,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми и МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (определение от 21.11.2006 , л.д. 1, том 1).

Определением суда от 14.02.2007 (л.д. 137-138, том 1) МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 165 380 рублей, в том числе арендной платы в сумме 47 026 руб., НДС – реальных убытков в сумме 8 184 руб., упущенной выгоды в сумме 110160 руб.

Заявление удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции от 10.04.2007 (л.д. 40, том 2).   

Решением от 16 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЭксКом» в пользу истца 145 601,15 руб. убытков, в том числе 4461,15 руб. реальных убытков, 100 980 руб. упущенной выгоды, 800 руб. – судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42-45, том 2).

Ответчик (ООО «ЭксКом») с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2003 № Ф09-3010/03-ГК), истцом вина ООО «ЭксКом» в возникновении убытков не доказана.

В нарушение условий пунктов 2.5.11., 2.6.22. договора № 6 от 27.06.2005 акт о затоплении от 28.11.2005 составлен без участия ООО «ЭксКом», представители общества не могли присутствовать при составлении акта, так как не были надлежащим образом извещены о работе комиссии.

Налоговая декларация, представленная истцом в обоснование размера убытков (упущенной выгоды), не может служить доказательством размера неполученных доходов, поскольку датирована четвертым кварталом 2003 года, суд в решении неправильно указал, что неполученный ежемесячный период подтвержден налоговой декларацией за предыдущий период, а предыдущим периодом 2006 года является 2005 год. Кроме того, неясно, от продажи какого товара и по какой цене была получена выручка.

Расходы по оплате арендной платы помещения и НДС являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, истец не представил в дело доказательств наличия причинной связи между затоплением и возникновением расходов.  

Истец просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласно выводам комиссии, указанным в акте от 28.11.2005, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации инженерного оборудования и внутридомовых коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по улице Революции, 62. Истец указывает, что до настоящего времени недостатки, отраженные в акте, не устранены.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.2006 сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления подвала, составляет 107 785 рублей.

Истец считает, что МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми надлежащим образом не организовало содержание коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по улице Революции, 62, что привело к затоплению арендуемого истцом помещения.

МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЭксКом», ответственность перед истцом должно нести данное общество, так как МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района согласно договору № 6 от 27.06.2005 осуществляет деятельность только в качестве представителя интересов получателей (населения), которым оказываются услуги по договору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

22 июня 2006 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района (Балансодержатель), с одной стороны, и предпринимателем Рыбьяковым Эдуардом Викторовичем (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  3085-06С (л.д. 12-25, том 1). Согласно условиям пунктов 1.1., 1.3. договора объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в жилом 5-этажном панельном доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 62, общей площадью 59,50 кв.м считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В материалах дела такой акт отсутствует, вместе с тем факт передачи арендатору указанных нежилых помещений истцом и ответчиками не оспаривается.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском по данному делу о взыскании убытков по мотиву того, что в середине ноября 2005 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. 

В обоснование исковых требований представлен акт МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми от 28 ноября 2005 г. о проведении технического осмотра подвального помещения  по адресу: ул. Революции, 62, (л.д. 34, том 1).

Удовлетворяя иск частично путем взыскания убытков с ООО «ЭксКом», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Факт осуществления обслуживания  ООО «ЭксКом» жилищного фонда не отрицался им в заседаниях суда и нашел подтверждение в отзыве на  иск и в договоре от 27.06.2005 № 6 об исполнении заказа на выполнение работ по ремонту, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в т.ч. по ул. Революции, 62, заключенном Администрацией Свердловского района г Перми (Заказчик),  МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (Служба Заказчика) и ООО «ЭксКом» (исполнитель).

Согласно пункту 2.5.3. названного договора (л.д. 78-87, том 1) Служба заказчика должна участвовать в проведении технического осмотра (проверки) объектов договора, в составлении актов по результатам проведенного осмотра, в составлении описи ремонтных работ, дефектных актов.

В акте от 28.11.2005 ООО «ЭксКом» ЖЭУ-7 было предписано незамедлительно устранить дефекты на магистралях водоснабжения и водоотведения, произвести дезинфекцию подвала и произвести восстановительный ремонт помещения до 01.02.2006. Акт ООО «ЭксКом» не был обжалован, и обществом не были выполнены указанные в акте работы; суд считает, что убытки понесены истцом и должны быть оплачены ООО «ЭксКом». 

Суд указал, что внесенная истцом арендная плата по октябрь 2006 г. в размере 38 399,15 руб. и оплата НДС в ИФНС  по Свердловскому району г. Перми за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в размере 6 222 руб. составляют реальный ущерб, неполученный ежемесячный доход (упущенная выгода) в размере 9 180 руб. за период с 01.12.2005 по 31.10.2006 составляет 100 980 руб. 

Вышеприведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков,  не доказаны.

Из акта МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми от 28 ноября 2005 г. о проведении технического осмотра подвального помещения  по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 62, следует, что акт составлен без участия представителей Исполнителя по договору от 27.06.2005 № 6 об исполнении заказа на выполнение работ по ремонту, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д. 78-87, том 1). Доказательства своевременного извещения Исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.5.11. договора в суд не представлены, запись в акте о том, что представители вызывались надлежащим образом, не является таким доказательством, акт, предусмотренный пунктом 2.6.22., не был составлен.

Кроме того, из акта от 28.11.2005 невозможно установить, когда произошло затопление арендованного истцом помещения, в исковом заявлении указано, что помещение было затоплено в середине ноября 2005 года.

Доводы ООО «ЭксКом» о том, что налоговая декларация, представленная истцом в обоснование размера убытков (упущенной выгоды), не может служить доказательством размера неполученных доходов, поскольку датирована четвертым кварталом 2003 года, соответствуют содержанию имеющейся в деле налоговой декларации (л.д. 35-42, том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.2006 сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления подвала, составляет 107 785 рублей. Из экспертного заключения № 54г/1227 (л.д. 47-71, том 1) следует, что 14 июня 2006 года экспертиза проведена с целью определения суммы материального ущерба, причиненного товарам в результате затопления магазина.

В акте от 28.11.2005 каких-либо сведений о наличии товаров в исследованном МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми помещении не содержится.

Иные доказательства обстоятельств наличия в указанном помещении в момент затопления товаров, принадлежащих истцу, в суд не представлены. Кроме того, в сумму исковых требований при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была включена стоимость каких-либо товаров.      

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Пермского  края от 16 апреля 2007 года по делу № А50-19285/2006-Г-10 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбьякова Эдуарда Викторовича  (ИНН-590400220308, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93 а, кв. 51) в пользу ООО «ЭксКом» расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбьякову Эдуарду Викторовичу  (ИНН-590400220308) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру СБ РФ № 90 от 16.11.2006 госпошлину  - 1 762, 40 руб.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                                О.Ф. Соларева