Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-2789/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/07-АК

г. Пермь

7 июня 2007 года                                                    Дело № А50-2789/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Мещеряковой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермнефтегеофизика»

на решение от 09.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО «Пермнефтегеофизика»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от заявителя: Галеев М.Ш., доверенность от 15.01.2007г., предъявлен паспорт; Костина Т.И., доверенность от 15.01.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Лисовенко А.В., доверенность от 09.01.2007г. № 124, предъявлено удостоверение.

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 937 138, 74 руб. за период с 04.03.2004г. по 14.09.2006г., а также просило обязать налоговый орган на основании ст. 79 НК РФ возвратить указанную сумму излишне взысканных пени с начисленными на нее процентами.

Решением арбитражного суда от 09.04.2007г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом заявления об уточнении требований по жалобе), в которой просит указанный судебный акт изменить, признав незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченной пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 2 854 143 руб. за период в 04.03.2004 г. по 14.09.2006 г. и обязать налоговый орган возвратить указанную сумму излишне уплаченной пени, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных доказательств можно определить точный размер суммы пени, вошедшей в реструктуризированную задолженность по состоянию на 01.10.2001г. и соответственно исчислить сумму, излишне уплаченную обществом, а также на неправильное применение судом норм ст. 78 НК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела письменных уточнений требований по апелляционной жалобе с расчетом пени, а также справки Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 16.05.2007 г. и актов камеральных проверок с таблицами начисления пени по страховым взносам удовлетворено.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, выразив свои возражения в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что у Инспекции нет оснований для возврата излишне уплаченных Обществом спорных сумм, так как пени в составе реструктуризированной задолженности оплачивались по решению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району, у налогового органа нет информации для признания указанного решения незаконным и нет возможности для установления на основании имеющихся документов спорных сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми № 3 от 27.11.2001г. о реструктуризации задолженности в государственные внебюджетные социальные фонды была реструктуризирована задолженность ОАО «Пермнефтегеофизика» перед Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 01.10.2001 г. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. № 699.

Согласно указанному решению обществу разрешена реструктуризация по страховым взносам в сумме 5 495  тыс. руб., по пени и штрафам в размере 15% в сумме 8 315,079 тыс. руб., путем предоставления рассрочки, начиная с 4 квартала 2001 г. на срок 20 кварталов.

Данное решение в части уплаты 8 315 тыс. руб. исполнено обществом полностью, последний платеж произведен 14.09.2006 г., в связи с чем, в соответствии с п. 6 решения о реструктуризации остальная часть задолженности по пене в размере 47 100 тыс. руб. была списана, что подтверждается решением Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 1 от 10.10.2006 г. (л.д. 31).

01.02.2007 г. общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне взысканной пени по страховым взносам, ссылаясь на включение в решение о реструктуризации суммы пени в размере 55 433 863 руб., не уменьшенной в 1999 г. до суммы недоимки по страховым взносам в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 147-ФЗ от 31.07.1998 г.

Письмом от 21.02.2007г.  налоговый орган ответил отказом, ввиду отсутствия оснований для возврата излишне взысканных сумм в порядке ст. 79 НК РФ.

01.03.2007г. и 05.03.2007г. общество обращалось в налоговый орган с аналогичными заявлениями, с просьбой возвратить излишне уплаченные пени за период с 04.03.2004г. по 14.09.2006г. в размере 2 937 138, 74 руб., а также начисленные на эту сумму проценты с даты взыскания пени по день возврата за период с 04.03.2004г. по 02.03.2007г. в сумме 610 237 руб. Поскольку данные заявления оставлены налоговым органом без исполнения (письма от 15.03.2007г. № 10-07/1679, № 04-09/1674), заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение размера пени по страховым взносам в ПФ РФ над размером недоимки на 01.01.1999 г. и на 18.08.1999г. имело место, но заявитель не смог доказать было ли им уплачено или взыскано с него в установленном порядке данное превышение сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начиная с 18.08.1999 г. до момента реструктуризации задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности для обращения с заявлением, а также сделал вывод о том, что право на реструктуризацию имело характер списания с общества 85% задолженности по пени, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в результате отказа в возврате пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 г. «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, а также взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов осуществляются с 01.01.2001 г. налоговыми органами РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона № 147-ФЗ от 31.07.1998г. «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 155-ФЗ) предусмотрено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1999 г., но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов), либо не взысканные к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 01.01.1999г., но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное ограничение действует в период с 01.01.1999 г. до вступления в силу Закона от 09.07.1999 г. № 155-ФЗ, то есть до 18.08.1999 г.

Из материалов дела усматривается, что решение о реструктуризации задолженности было принято Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, за возвратом пени общество обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в которой состоит на учете в настоящее время. Согласно представленным в материалах дела справкам ИМНС РФ по Свердловскому району о задолженности по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.10.2001 г. задолженность по пеням на указанную дату составляла 57 026 тыс. руб., по страховым взносам – 5 495 тыс. руб. (л.д. 50, 51). В заявлениях о предоставлении права на реструктуризацию (л.д. 52, 53) общество указало пени 55 413 735 руб., недоимку по страховым взносам – 5 495 000 руб. Указанные по заявлению суммы вошли в решение о реструктуризации № 3 от 27.11.2001 г.

Таким образом, условия проведения реструктуризации в отношении ОАО «Пермнефтегеофизика» были согласованы с налоговым органом. Решение № 3 от 27.11.2001 г. (л.д. 10-13) обществом не оспаривалось, обращений общества по перерасчету размера задолженности по пеням после принятия решения о реструктуризации и внесению корректировки в график в налоговый орган не поступало. С момента принятия указанного решения общество ежеквартально уплачивало текущие платежи в полном объеме, погашало задолженность в соответствии с установленным графиком и исполнило решение о реструктуризации полностью.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу ст. 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога возникает при наличии факта излишней уплаты, при этом размер излишне уплаченного налога должен быть с достоверностью установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Налоговый орган, к которому общество обратилось с заявлением о возврате пени, такими фактами не располагает. В акте сверки по начислению пени (л.д. 76) налоговый орган не подтвердил расчет общества.

Таким образом, по данным налогового органа с учетом того, что решение о реструктуризации не оспаривалось и не изменялось, сведений о фактах излишней уплаты пеней по страховым взносам не имеется. Довод общества о нарушении инспекцией положений абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель по делу не доказал, что превышение суммы пени над суммой недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ с 01.01.1999 г. по 18.08.1999 г. имело место. Справка Пенсионного фонда от 31.01.2007 г. (л.д. 6) имеет сведения о задолженности по пеням и взносам лишь на 01.01.1999 г., а представленная в заседании справка Пенсионного фонда от 16.05.2007 г. составлена только в отношении пени и не имеет сведений о недоимке по страховым взносам.

Доводы жалобы о сроке обращения за возвратом излишне уплаченных сумм суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налогоплательщик обратился за возвратом сумм, уплаченных с 04.03.2004 г. до 14.09.2006 г. Между тем, учитывая то обстоятельство, что общество производило оплату по графику реструктуризации поквартально, в установленных суммах, невозможно с достоверностью установить в каком квартале и за какой период уплачивались пени. Кроме того, при недоказанности наличия самой суммы, подлежащей возврату, доводы жалобы о сроке по п. 7 ст. 78 НКРФ, правового значения не имеют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение дела, поскольку судом не учтено, что первое требование (о признании незаконным бездействия налогового органа) подлежало оплате госпошлиной в сумме 2000 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а второе требование (о взыскании процентов) подлежало оплате госпошлиной как заявление имущественного характера по п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в сумме 12 602, 37 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с заявителя госпошлины в размере, превышающем 14 602, 37 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд по результатам рассмотрения жалобы относит на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 года по делу  № А50-2789/2007-А2 изменить в части взыскания госпошлины по заявлению в сумме превышающей 14 602 руб. 37 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пермнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   С. П. Осипова

                                                                                               Т. И. Мещерякова