Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-34093/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-2708/2007-ГК

г. Пермь

07 июня 2007 года                                                Дело № А60-34093/06-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А60-34093/06-С7 (судья Бикмухаметова Е.А.)

          Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

Определением суда от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Нидченко А.Н., Горбич И.Д., Бедрин А.Л. (л.д. 1-2). 

Решением от 14 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-99).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применены нормы статьи 966, пункта 2 статьи 929, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом в решении не дана оценка заявлению ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (отзыв поступил в суд 04.06.2007), в котором просит решение оставить без изменения и дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

По мнению истца, срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 21.03.2005, исковое заявление подано в суд 26.10.2006. Истец указывает, что сокращенная исковая давность, предусмотренная статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в порядке суброгации, так как требование вытекает не из договора страхования, а из причинения вреда, возмещенного страховщиком, при суброгации происходит лишь перемена лиц на стороне кредитора.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

10.10.2004 в городе Екатеринбурге, в районе ул. Щербакова, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный номер С650 КН, под управлением водителя Нидченко А.Н., автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный номер У433 НЕ, под управлением водителя Горбича И.Д, и автомобиля БМВ-520 регистрационный номер Х255 АС, под управлением водителя Бедрина А.Л.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом ЖУИ № 19673 (л.д. 39-64).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2004 следует, что водителем Нидченко Александром Николаевичем нарушены Правила дорожного движения (п.п. 1.3., 9.2.).

Вследствие повреждения автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный номер У433 НЕ, под управлением водителя  Горбича И.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованного в Екатеринбургском филиале ООО «Росгосстрах-Урал» (истец) по договору добровольного страхования, Горбичу И.Д. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 135 965 руб., что подтверждено справкой от 21.03.2005 (л.д. 22).

Для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с  СОАО «Национальная Страховая Группа» оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных норм к ООО «Росгосстрах-Урал», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку указанное требование предъявлено к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, следует применить двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия (10.10.2004). Таким образом, иск ООО «Росгосстрах-Урал» в суд предъявлен после истечения срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от  14 февраля 2007 г. по делу № А60-34093/06-С7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» (филиал - Главное Управление по Свердловской области) в пользу СОАО «Национальная Страховая Группа» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 О.Ф.Соларева