Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-40235/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3514/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-40235/05-С1

07 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Паньковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Восход»: Суздалев Ю.А. - конкурсный управляющий по решению от 26.02.2003 г. по делу № А60-24562/2002-С2,

от ответчика – Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Импульс»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Импульс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2007 года по делу № А60-40235/05-С1

(судья Микушина Н.В.)

по иску ЗАО «Восход» к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Импульс» (далее – ЗАОр «НП «Импульс») о признании недействительным решений общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАОр «НП «Импульс» о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «НП «Импульс», оформленного протоколом от 14.09.2005, о признании недействительными решений о восстановлении утраченного приложения к учредительному договору, об отмене решений N 1, 2 от 11.07.2005 об освобождении от должности генерального директора ЗАОр «НП «Импульс» Аникина А.А. и назначении на данную должность Зубакина В.В.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006 г.) в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 г. решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен: признано незаконным внеочередное общее собрание ЗАОр «НП «Импульс», оформленное протоколом от 14.09.2005; признаны недействительными решения о восстановлении утраченного приложения к учредительному договору, об отмене решений N 1, 2 от 11.07.2005 об освобождении от должности генерального директора ЗАОр «НП «Импульс» Аникина А.А. и назначении на данную должность Зубакина В.В.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.10.2006 г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.03.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик обжалует данное решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАОр «НП «Импульс» было создано решением участника ООО «Импульс» от 23.04.2001 (т.2 л.д.14), которым являлось ЗАО «Восход», путем преобразования указанного общества с ограниченной ответственностью, а также в соответствии с  договором о создании закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Импульс» от 23.04.2001 (т.2 л.д.20).

Был утвержден Устав общества, генеральным директором ЗАОр «НП «Импульс» был назначен Аникин А.А.

ЗАОр «НП «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы муниципального образования «Туринский район» от 23.05.2001 N 563.

Согласно условиями договора о создании ЗАОр «НП «Импульс» был определен размер уставного капитала общества – 14 999 395 рублей, его состав – 2 999 879 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5 рублей (п. 7 договора).

Акции Народного предприятия по условиям договора подлежали размещению среди акционеров этого предприятия в количестве и денежном выражении в соответствии с приложением N 1 к договору (т.2 л.д.22).

Приложением N 1 к договору о создании… является список акционеров из 58 лиц, при этом под номером 1 в качестве акционера значится ЗАО «Восход», размер  вклада в уставный капитал которого – 14 999 395 руб. что составляет 100% уставного капитала общества.

 В отношении остальных 57 физических лиц в качестве размера вклада в уставный капитал указан «0».

Таким образом, уставный капитал ответчика был сформирован путем внесения вклада лишь истцом и только им были оплачены акции при учреждении ЗАОр «НП «Импульс».

Доказательствами иного арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65АПК РФ).

Статьей 4 Закона РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» определен порядок распределения акций между работниками народного предприятия, при этом работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75 процентов его уставного капитала, а также последствия нарушения такого порядка: народное предприятие в течение года должно быть преобразовано в коммерческую организацию иной формы, а по истечении указанного срока народное предприятие подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, или уполномоченного на то органа, или органа местного самоуправления.

Ответчик в иную коммерческую организацию преобразован не был, а также не был ликвидирован в судебном порядке.

19.11.2002 г. состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАОр «НП «Импульс», в проведении которого  приняли участие 51 работник ответчика и ЗАО «Восход» в лице Смыка В.И.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лица, от имени истца принявшего участие в проведении этого собрания, соответствующих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения данного собрания не был соблюден (ст. 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

На данном собрании было принято решение об утверждении изменений размера уставного капитала ЗАОр «НП «Импульс», при этом увеличение уставного капитала до 14 999 650 руб. должно было произойти за счет дополнительного размещения 51 обыкновенной акции номинальной стоимостью 5 руб. каждая среди акционеров-работников.

Суд первой инстанции верно оценил соответствующие обстоятельства, на основании чего сделал правильный вывод об отсутствии правовой значимости принятого решения для данного дела.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» народное предприятие ежегодно вправе увеличить свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций на сумму не менее суммы чистой прибыли, фактически использованной на цели накопления за отчетный финансовый год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о необходимости увеличения уставного капитала ЗАОр «НП «Импульс» путем дополнительного размещения 51 обыкновенной акции общества с целью приведения состава акционеров в соответствие с требованиями Закона РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

Соответствующее намерение ответчика в данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций первоначальный выпуск в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что противоречит положениям ст. ст. 19, 20 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Не являются значимыми и представленные ответчиком доказательства, которыми данная сторона обосновывает довод о внесении работниками ответчика денежных средств в качестве оплаты приобретаемых ими акций.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на том, что внесение соответствующих платежей, что следует из платежной ведомости за октябрь 2001 г., значительно предшествовало принятию решения об увеличении уставного капитала – 19.11.2002 г.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лишь истец являлся ранее и является в настоящее время акционером ответчика, является обоснованным.

Доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об ином, не выявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств не являются доказательствами иного и представленные протоколы общих собраний акционеров ответчика (ст. 68 АПК РФ), поскольку лишь факт участия в проведении этих собраний указанных в протоколах лиц сам по себе не является надлежащим доказательством наделения этих лиц соответствующим статусом в установленном порядке. 

14.09.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАОр «НП «Импульс», в котором участвовало 49 работников ответчика, истец на данном собрании акционеров не присутствовал.

 Общим собранием были приняты следующие решения: об утверждении приложения к договору о создании ЗАОр «НП «Импульс» в новой редакции, о внесении изменений в п. 7 договора о создании ЗАОр «НП «Импульс», об утверждении изменений в договор о создании ЗАОр «НП «Импульс», об обращении в Туринский ОВД с заявлением о хищении официального документа; об отмене принятых 11.07.2005 решений N 1 и N 2 учредителя-акционера ЗАОр «НП «Импульс» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Суздалева Ю.А. об освобождении от должности генерального директора ЗАОр «НП «Импульс» Аникина А.А. и назначении на должность генерального директора ЗАОр «НП «Импульс» Зубакина В.В., об избрании на должность генерального директора ЗАОр «НП «Импульс» Аникина Андрея Александровича со сроком полномочий до 03.07.2007 с установленной ему заработной платой в соответствии со штатным расписанием; об отмене принятого 13.08.2003 решения N 3 учредителя-акционера ЗАОр «НП «Импульс» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Суздалева Ю.А. о внесении изменений в Устав ЗАОр «НП «Импульс», об исключении из Устава ЗАОр «НП «Импульс» абзаца 2 п. 1.1 раздела 1 «Общие положения». Все решения были приняты единогласно.

ЗАО «Восход» – истец, в данном собрании акционеров не участвовало.

В качестве доказательств уведомления участников (акционеров) общества был представлен список лиц от 09.09.2005, получивших уведомление о созыве собрания.

В отношении ЗАО «Восход» указано, что уведомление получил Смык Василий Иванович, который, как было уже установлено выше, не являлся органом управления ЗАО «Восход», который может действовать от имени общества без доверенности.

Иных доказательств уведомления ЗАО «Восход» о созыве внеочередного общего собрания участников (акционеров) ответчик не представил.

На собрании присутствовали 49 работников ЗАОр «НП «Импульс», которые, как установлено выше, фактически акционерами общества не являлись.

Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАОр «НП «Импульс», являются недействительными.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

 Обжалуемое решение содержит указание на то, какие права и законные интересы ЗАО «Восход» были нарушены оспариваемыми решениями, обоснованным является вывод о том, что решения повлекли причинение убытков данному акционеру. Истцом представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. по делу № А60-40235/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

       Г.Л. Панькова