Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-17870/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2501/2007-ГК

г. Пермь

7 июня 2007 года                                                      Дело № А60-17870/2003-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Уральская золото – платиновая компания»: Данилов С.Ю., доверенность № 33/1-Т от 23.01.2007г.,

от ответчика – ОАО «Русские самоцветы»: Попов Ю.В., генеральный директор, выписка из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 30.06.2005г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы» на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.02.2007г. по делу № А60-17870/2003-С2 (судья А.А. Ануфриев) по иску ЗАО «Уральская золото – платиновая компания» к ОАО «Русские самоцветы» о взыскании задолженности по договору найма,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Уральская золото – платиновая компания» в полном объеме (т. 1 л.д. 68-70).

С ОАО «Русские самоцветы» в пользу ЗАО «Уральская золото – платиновая компания» взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 28.09.2001г. № 403/12-01 в размере 16 227 783 руб. 01 коп.

10.01.2007г. ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 6-7).

В качестве основания вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на факт состоявшихся взаимозачетов по сводному акту между должником и взыскателем от 01.08.2004г., о котором должнику в лице руководителя Попова Ю.В. стало известно при  рассмотрении дела № А09-5666/06-30 арбитражным судом Брянской области из сопроводительного письма ЗАО «Уральская золото –платиновая компания» от 10.10.2006г.

Определением суда от 08.02.2007г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 47-50).

ОАО «Русские самоцветы» с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что за три месяца до вынесения судебного акта ОАО «Русские самоцветы» перечислило в счет исполнения еще не вынесенного решения  в адрес взыскателя денежные средства в размере 10 799 500 руб. Данное обстоятельство является существенным и повлияло бы на решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено. Новыми обстоятельствами суд посчитал факт состоявшихся взаимозачетов по сводному акту между должником и взыскателем, датированным 01.08.2004г., то есть после вынесения решения по делу. Вместе с тем, новым обстоятельством является не подписание сторонами акта от 01.08.2004г., а перечисление 22.03.2004г. денежных средств. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт от 01.08.2004г. не может быть признан судом в качестве существенного для дела обстоятельства, поскольку это обстоятельство возникло после принятия судебного акта. Доказательств оплаты ОАО «Русские самоцветы» при рассмотрении дела представлено не было. Пояснил, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, решение суда было исполнено до предъявления исполнительного листа, в связи с чем он был отозван истцом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть  принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998г. № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам,  если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доказательств оплаты заявленной задолженности суду представлено не было.

Из сводного акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Русские самоцветы» и ЗАО «Уральская золото – платиновая компания» от 1.08.2004г. следует, что по платежному поручению № 1 от 22.03.2004г. в сумме 10 799 500 руб. погашается задолженность по договору займа № 403/12-01 от 28.12.2001г., подтвержденного решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17870/2003-С2 в сумме 16 227 783 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 12). Сводный акт свидетельствует о достижении сторонами взаимозачета по встречным требованиям после принятия судом решения по данному спору.

Не состоятелен довод ОАО «Русские самоцветы» о том, что перечисление денежных средств 22.03.2004г. является новым обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела им не были представлены доказательства перечисления денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Сводный акт сверки взаиморасчетов от 01.08.2004г. является новым доказательством, которое не исследовалось судом первой инстанции.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу № А60-17870/03-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

  В.Ю. Дюкин