Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-20511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3239/2007-ГК

г. Пермь

«07» июня 2007 года                                                дело № А50-20511/2006-Г11

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей       Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

   При участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительная компания «Градстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г.,

по делу № А50-20511/2006-Г11 (судья В.М. Круглянин),

по иску ООО «4-ПМУ Севуралсантехмонтаж» к ООО «Строительная компания «Градстрой» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «4-ПМУ Севуралсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» о взыскании 59 931 руб. 00 коп., в том числе 50 050 руб. 00 коп. основного долга и 9 881 руб. 00 коп. пени по договору услуг автотранспорта от 10.03.2006г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. (резолютивная часть от 22.03.2007г.) иск удовлетворен частично, с ООО «Строительная компания «Градстрой» в пользу ООО «4-ПМУ Севуралсантехмонтаж» взыскано 44 931 руб., в том числе 35 050 руб. долга, 9 881 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-68).

 Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 29 марта 2007 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ко взысканию, расходы не соразмерны выполненной представителем работе. Кроме того, размер основного долга признан ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным. Кроме того, при вынесении решения первоначальный размер судебных расходов - 10 000 руб. был уменьшен судом с учетом принципа разумности до 5 000 руб. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006г. истец (Заказчик) заключил с Мамоновой Ольгой Олеговной (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Строительная компания «Градстрой», о взыскании задолженности за услуги автотранспорта в сумме 59 931 руб.

По условиям договора Исполнитель: обязан составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.п.), позволяющие наиболее полно и эффективно защищать нарушенные права Заказчика; квалифицировано представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; знакомить Заказчика с результатами выполнения услуг, по мере необходимости обеспечивать Заказчика оперативной информацией о ходе исполнения договора; давать консультации, объяснения Заказчику по вопросам спора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 167 от 15.11.2006г. и № 18 от 06.02.2007г., с указанием в качестве основания – по договору от 01.11.2006г. за оказание юридических услуг (л.д. 61, 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Мамонова О.О. подготавливала исковой материал, принимала участие в судебных заседаниях 30.01.2007г. (л.д. 57), 09.03.2007г., 16.03.2006г. и 22.03.2007г. (л.д. 65), а также представляла уточненный расчет пени (л.д. 60).

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается имеющимися в деле документами, представитель истца запрашивал в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми сведения о месте нахождения ответчик, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно принимал меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 53-56, 65).

Указанные обстоятельства, а так же условия заключенного между сторонами договора от 01.11.2006г. свидетельствует о том, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 % от заявленной суммы (10 000 руб.) составляют 5 000 руб. и являются разумными. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует разумным пределам, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Не обоснованна и ссылка ответчика о признании долга, поскольку оно было заявлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 года по делу № А50-20511/2006-Г11 в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 года по делу № А50-20511/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         В.Ю. Дюкин

                                                                                    Г.Л. Панькова