Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n 17АП-3608/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        Дело № 17АП-3608/2007-ГК

г.Пермь

07 июня 2007 года                                                      Дело №  А60-36295/2006-С3        

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.,

судей:                                 Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – Каменских Т.В., доверенность серии 66 АБ 618949 от 26.12.2006 года;

от ответчика ОАО «Синарский трубный завод» - Глухих С.В. по доверенности от 01.01.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Синарский трубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007г. по делу № А60-36295/2006-С3 ( судья Казакова Г.И.),

установил:

         Свердловская железная дорога-филиал ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Синарский трубный завод» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 900 000руб., на основании ст.ст. 309, 330, 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г.  исковые требования удовлетворены в полном объёме. (л.д. 62-65).

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно  не применил срок исковой давности по заявлению ответчика; кроме того, заявитель указывает, что памятки № 448 и № 4576 на уборку вагонов составлены с нарушением инструкции по ведению станционной и коммерческой отчётности и не являются доказательством факта простоя вагона; также необоснован вывод суда о том, что факт простоя арендованного вагона более 10 суток подтверждается дорожными ведомостями;  в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2005г. возврат вагонов предусмотрен только в случае окончания договора аренды, либо его расторжения; возврат вагонов был оформлен актом приёма – передачи по окончании срока договора, применённая  судом штрафная санкция не отвечает требованиям гражданского законодательства, не носит компенсационный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела  между истцом (арендодателем)  и ответчиком (Арендатором) заключён договор аренды грузовых вагонов № 14 от 20.01.2004г. (л.д.14-16).

         В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду для перевозок заготовки трубной 1 транспортёр, находящийся в собственности Арендодателя (далее- вагон). Цена за аренду вагона предусмотрена в приложении № 6 к договору (л.д.22).

Дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами № 1, № 2  окончательный срок действия договора установлен по 31.12.2004г. (л.д.23,24).

Согласно п.1.2. перечня к договору в аренду передан по акту приёма-передачи № 1 от 09.01.2004г.  вагон № 39352067 тип Тр-р. (л.д. 17,18), который принят и осмотрен ответчиком. Факт передачи вагона в аренду, ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1. договора  стороны определили, что арендатор обязан использовать вагон по назначению, не допуская при этом простоя его без погрузки более 10 суток (за исключением нахождения вагонов в ремонте).

За нарушение принятого обязательства п.5.3 договора предусмотрен штраф в размере 1000  минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данным нарушением за каждый месяц, в котором было допущено нарушение.

В связи с допущенным простоем арендованного вагона в период с 22.03.2004г. по 21.09.2004г. (памятка приёмосдатчика № 448); с 03.10.2004г. по 15.12.2004г. (памятка приёмосдатчика № 4576)  истец  предъявил ответчику штрафные санкции в общей сумме 900 000руб. за 2004г., согласно расчёту (л.д.5).

В обоснование факта простоя арендованного вагона № 39352067 более 10 суток без осуществления грузовых операций истцом в материалы дела представлены  дорожные ведомости № ЭЖ629532 от 21.09.2004г. и № ЭЗ 976027 от 14.12.2004г. (л.д. 53-56), ведомости подачи и уборки вагонов  (л.д.57-59), памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 447, 4577, № 448, № 4576 на уборку (л.д. 27-30), письмо Информационного-вычислительного центра от 02.03.2007г. № 328/ИВЦ (л.д.52), распечатка архивных данных о спорном вагоне от 05.10.2006г., предоставленная станцией Каменск-Уральский (л.д. 31).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом срока исковой давности, который, согласно ст. 141 Устава ЖД транспорта РФ составляет 1 год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий железнодорожному перевозчику. Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования не связаны с перевозкой, а вытекают из арендных правоотношении, срок по которым в соответствии со ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности) устанавливается в три года.

По мнению ответчика, памятки на уборку вагонов № 448 и № 4576 составлены с нарушением Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчётности.

При этом в договоре аренды грузовых вагонов № 14 от 20.01.2004г. стороны не предусмотрели, какими доказательствами подтверждается факт простоя вагонов без погрузки более 10 суток. Следовательно, доказательством простоя вагонов без погрузки будут являться любые надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.  Согласно пункту 7 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 43) расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Так, согласно  дорожным ведомостям  вагон №  39352067 был направлен со станции Каменск-Уральский 21.09.2004г. и о прибытии арендуемого вагона на станцию Смычка 24.09.2004г.; со станции Каменск-Уральский от 14.12.2004г. и о прибытии арендуемого  вагона на станцию Смычка 16.12.2004г. (л.д.53,55).  Ведомостями подачи уборки вагонов установлено, что  подача вагона 

№ 39352067 под погрузку и выгрузку происходила 03.10.2004г., 22.03.2004г. (л.д.57,58). В архивных данных «Дорожного архива» железной дороги, в справке Информационно-вычислительного центра имеются данные о прибытии  вагона № 39352067 – 22.03.2004г., 02.10.2004г. на ст. Каменск-Уральский и  отправлении вагона № 39352067 – 22.09.2004г.,  15.12.2004г. со ст. Каменск-Уральский (л.д.31,52). Перечисленные документы содержат аналогичные данные: номер вагона, наименование грузоотправителя и грузополучателя, станцию и дату отправления вагона станцию и дату прибытия  на станцию, номер поезда и являются надлежащими  доказательствами, подтверждающие факт простоя вагона без движения.

Оспаривая исковые требования по мотиву недоказанности истцом периода простоя арендованного вагона, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия простоя арендованного вагона без погрузки более 10 суток,  а также отсутствие вины ОАО «СинТЗ» в простое вагона без погрузки более 10 суток. (ст.65 АПК РФ)

Ссылка заявителя на п.2.3. договора аренды вагонов, согласно которому возврат вагонов предусмотрен только в случае окончания срока договора аренды, либо его расторжения, отклоняется; указанные обстоятельства как и фактический возврат вагона не опровергают наличие допущенного ответчиком нарушения договора аренды в части п.3.1, согласно которому простои без погрузки более 10 суток не допускаются.

Ссылка ответчика на телеграмму  ЦФТО ОАО «РЖД» от 21.02.2006г., также является необоснованной в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции указанному документу дана надлежащая оценка. Поскольку указанный документ не является нормативным актом, в договоре аренды предусмотрен п.3.1, телеграмма  ЦФТО ОАО «РЖД» от 21.02.2006г., не может быть применена к правоотношениям сторон по договору №14 от 20.01.04г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что штрафная санкция, не носит компенсационный характер.

В договоре аренды от 20.01.04 года №14 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условия договора о простое вагонов без погрузки более 10 суток арендатор (ответчик) несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (п.3.1, 5.3).

При доказанности данных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.5.3 договора является обоснованным 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскал штраф в размере 450 000руб.

  Доводы ответчика, об отсутствии имущественных потерь для арендодателя при несоблюдении п.3.1 договора также подлежит отклонению, поскольку при простое вагона истец лишается провозной платы, составляющей, согласно провозной ведомости от станции Каменск-Уральский до станции Стычка  20 872руб. за одну отправку, что значительно превышает размер оплаты за аренду - 424руб. 80 коп.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 30.03.2007 г. по делу № А60-36295/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                     Усцов Л.А.

  Зеленина Т.Л.