Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-3245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3615/07-ГК

07 июня 2007 года                               г. Пермь                 Дело № А50-3245/2007-Б6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Карповой Т.Е,

                                                      Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 года, принятое судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела № А50-3245/2007-В6

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

Государственного предприятия «Чернушинское» по племенной работе

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Азанова О.П. (паспорт, доверенность от 30.01.2007 г),

от должника:               Бурков В.И, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия «Чернушинское» по племенной работе (далее должник). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, на 05.04.2007 назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 (судья Чепурченко О.Н.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено (л.д. 279-280).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция  ФНС № 13 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на определение от 09.04.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения сделаны без учета задолженности, подтвержденной решениями о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 26.06.2006 № 368, от 25.09.2006 № 529 и от 26.12.2006 № 684.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, должник возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 280.930 руб. недоимки и 193.318 руб. пени.

Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения учел лишь требования налогового органа, в отношении которых вынесено решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 22.11.2004 № 39. Между тем в подтверждение своих требований уполномоченным органом представлены и на момент вынесения определения находились в материалах дела также решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 26.06.2006 № 368 (л.д. 15), от 25.09.2006 № 529 (л.д. 14) и от 26.12.2006 № 684 (л.д. 13). Эти документы также следовало учесть суду при разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждении дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70  Налогового кодекса РФ), а также требования в части пени и штрафов.

 При этом следует исходить из того, что предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения соответствующих решений налогового органа) 60-дневный срок подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Вынесенное с нарушением этого срока решение о взыскании налога за счет денежных средств или имущества является недействительным.

В связи с изложенным, следует признать, что из числа представленных уполномоченным органом решений о взыскании налога за счет имущества:

- решение от 22.11.2004 № 39 (л.д. 16) своевременно вынесено лишь в отношении имеющихся в материалах дела требований об уплате налога от 21.10.2004 № 2740 (л.д. 70) и от 01.11.2004 № 2922 (л.д. 72), всего на сумму 16.655 руб. 18 коп. недоимки и 8.585 руб. 11 коп. пени;

в отношении требований об уплате налога от 22.05.2002 № 238 (л.д. 42), от 07.08.2002 № 200 (л.д. 44), от 03.03.2003 № 79 (л.д. 46), от 18.06.2003 № 575 (л.д. 48), от 31.07.2003 № 1079 (л.д. 50), от 31.10.2003 № 1845 (л.д. 52), от 22.12.2003 № 2153 (л.д. 54), от 04.02.2004 № 566 (л.д. 54), от 01.03.2004 № 632 (л.д. 56), от 01.04.2004 № 699 (л.д. 60), от 27.04.2004 № 1404 (л.д. 62), от 11.05.2004 № 1450 (л.д. 64), от 01.06.2004 № 1884 (л.д. 66), от 01.08.2004 № 2312 (л.д. 68) вышеуказанное решение вынесено с нарушением 60-дневного срока и потому не может быть принято в обоснование заявленных требований.

- решение от 26.06.2006 № 368 (л.д. 15) своевременно вынесено лишь в отношении имеющихся в материалах дела требований об уплате налога от 06.05.2006 № 13254 и № 13255 (л.д. 110 и 112), от 02.06.2006 № 15381 (л.д. 114), от 06.06.2006 № 15984 и № 15985 (л.д. 116 и 118), всего на сумму 4.956 руб. недоимки и 5.833 руб. 23 коп. пени;

в отношении требований об уплате налога от 21.03.2006 № 11926 и № 11927 (л.д. 104, 106) и от 05.04.2006 № 12602 (л.д. 108) вышеуказанное решение вынесено с нарушением 60-дневного срока и потому не может быть принято в обоснование заявленных требований.

- решение от 25.09.2006 № 529 (л.д. 14) своевременно вынесено лишь в отношении имеющихся в материалах дела требований об уплате налога от 06.08.2006 № 17233 и № 17234 (л.д. 98 и 99), от 08.08.2006 № 19397 (л.д. 103),  всего на сумму 25.398 руб. недоимки и 3.259 руб. 71 коп. пени;

в отношении требований об уплате налога от 25.03.2005 № 7256 (л.д. 74), от 18.04.2005 № 9681 (л.д. 76), от 13.05.2005 № 10798 (л.д. 78), от 20.06.2005 № 12642 (л.д. 84), от 21.07.2005 № 12789 (л.д. 86), от 05.08.2005 № 13170 (л.д. 88), от 05.09.2005 № 15115 (л.д. 89), от 07.10.2005 № 15571 (л.д. 91), от 24.10.2005 № 16032 (л.д. 92), от 03.11.2005 № 16625 (л.д. 97), от 06.12.2005 № 17604 (л.д. 101), от 27.02.2006 № 10981, от 05.07.2006 № 16198 т № 16199 (л.д. 94 и 95) вышеуказанное решение вынесено с нарушением 60-дневного срока и потому не может быть принято в обоснование заявленных требований.

- решение от 26.12.2006 № 684 (л.д. 13) своевременно вынесено лишь в отношении имеющихся в материалах дела требований об уплате налога от 08.11.2006 № 30432 и № 30433 (л.д. 126, 127), от 05.12.2006 № 35711 и № 35857 (л.д. 129, 130), от 08.12.2006 № 39478 и № 39479 (л.д. 131 и 132), всего на сумму 29.494 руб. 95 коп. недоимки и 5.712 руб. 83 коп. пени;

в отношении требований об уплате налога от 06.09.2006 № 20002 и № 20003 (л.д. 120, 121) и от 06.10.2006 № 20479 и № 20480 (л.д. 123, 124) вышеуказанное решение вынесено с нарушением 60-дневного срока и потому не может быть принято в обоснование заявленных требований.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке только в отношении требований в общем размере 16.655 руб. 18 коп. + 4.956 руб. + 25.398 руб. + 29.494 руб. 95 коп. = 76.504 руб. 13 коп. недоимки.

Следовательно, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности, превышающей 100.000 рублей недоимки (основного долга) и подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям отсутствует признак несостоятельности, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно наличие по заявленному требованию задолженности, превышающей 100.000 рублей.

В соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекратить производство по делу, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 года по делу № А50-3245/2007-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.Е. Карпова

                                                                                             А.Н. Лихачева