Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-2759/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3637/07-АК

г. Пермь

07 июня 2007 года                                                   Дело №А50-2759/2007- А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Мещеряковой Т.И.,

судей                                                           Осиповой С.П.,

                                                                     Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.04.2007г. по делу № А50-2759/2007- А15,

принятого судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пермского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Акентьева С.И. (паспорт серии 5703 №856343, доверенность от 10.04.2007г.),

от ответчика: Соколов В.С. (паспорт серии 5704 №607117, доверенность от 26.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 31.01.2007г. №2552 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007г. (резолютивная часть решения от 11.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, при этом указывает на то, что физический показатель был определен предприятием правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, приказы Министерства финансов Российской Федерации являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в результате «округления» предприятием размера физического показателя налог к уплате исчислен не был, при том, что налогооблагаемая деятельность предприятием осуществлялась, то есть налог должен уплачиваться.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной филиалом предприятия  - Кунгурским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Пермской области корректирующей налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г налоговым органом вынесено решение от 31.01.2007г. №2552 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен ЕНВД в сумме 6 403 руб.

Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, определением размера физического показателя «количество работников». Предприятием при расчете налога значение физического показателя «количество работников» по виду деятельности «разносная торговля» «округлено» до нуля, следовательно, поскольку налоговая база составила ноль, то ЕНВД к уплате не исчислен.

Считая вынесенное решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с тем, что неправильное определение размера физического показателя привело к освобождению налогоплательщика от уплаты налога.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей площади торгового зала (киоски), а так же палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной площади подлежат обложению ЕНВД на основании п. 2.2 решения Земского собрания Кунгурского района Пермского края от 29.09.2005г. №71 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в п. 3 указанной статьи.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, с лотка, из корзин и ручных тележек.

В силу пункта 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при  развозной (разносной торговле (за исключением  торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятие в 1 квартале 2006 года помимо услуг почтовой связи осуществляло разносную торговлю периодическими печатными изданиями работниками предприятия (почтальонами), при этом среднесписочная численность работников, занятых разносной торговлей в январе – марте 2006г. по отделениям связи Кунгурского почтамта для исчисления показателя «количество работников» составила от 0,01 до 0,32.

При этом суд первой инстанции, посчитал, что предприятием незаконно произведено «округление» данного показателя до нуля, поскольку оно повлекло освобождение налогоплательщика от уплаты налога.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывается в разд. 1 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006г. N 8н, все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах. Значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.

В связи с этим, если средняя численность работников, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, за налоговый период составила менее 0,5 единицы, по строке 050 разд. 2 налоговой декларации по единому налогу указывается "0".

Данная позиция изложена так же в Письме Минфина России от 03.07.2006г. N 03-11-04/3/330.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности исчисления физического показателя «количество работников» за 1 квартал 2006 годы равным нулю.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006г. N 8н не подлежит применению, поскольку фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налога, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами, правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

В силу ст. 4 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, вправе издавать нормативно-правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.34.2 и п.7 ст.80 НК РФ Минфин России вправе давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждать формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

Таким образом, положение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006г. N 8н о необходимости указания всех значений количественных показателей декларации в целых единицах (значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы) разъясняет порядок заполнения налоговой декларации и обоснованно применено налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007г. по делу № А50-2759/2007- А15 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю от 31.01.2007г. №2552 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Пермского края расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче заявления в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова