Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n 17АП-3222/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3222/2007-ГК

г. Пермь                                                    

07 июня 2007г.                                                 Дело № А50-14116/2006-Г14

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                    Соларевой О.Ф.

судей                                              Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курушин И.А.,  паспорт, доверенность  от 13.03.2007г.;

от ответчика:  Балчугова Л.И., паспорт, доверенность № 118 от 10.10.2006г.;

от третьих лиц: Департамента имущественных отношений  администрации г.Перми – Левитан О.Е., паспорт, доверенность № 118 от 10.10.2006г.;

                              ГУП «Центр  технической инвентаризации Пермского края» (Орджоникидзевский  районный филиал) – не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ПМУП «Пассажиравтотранс»    на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 23.03.2007г.  по делу № А50-14116/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.),

                                               установил:

           ПМУП «Пассажиравтотранс» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Дизель» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании ответчика передать истцу   недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Менжинского, 54 : 1-этажное кирпично – панельное здание стоянки на 92 автобуса (лит.З), общей площадью 5502,4кв.м.,    и   теплотрассу (теплосети) –Лит. «Ст»,  протяженностью 183,9 п.м. на основании ст.168,294,295,301,305,608 ГК РФ (с учетом уточнения  предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.2-4,72).

            Определениями  суда от 11.10.2006г.,  20.12.2006г.  на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений  Администрации г.Перми и  ГУП «Центр  технической инвентаризации Пермского края» (Орджоникидзевский  районный филиал) (л.д.38,100).         

     Решением арбитражного суда от 23.03.2007г. в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д.136-139).

      Истец  с решением суда не согласен,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г.Перми  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  ГУП «Центр  технической инвентаризации Пермского края» (Орджоникидзевский  районный филиал), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

      Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Решением Арбитражного суда Пермской области от  12.09.2005г. по делу № А50-6194/2005-Б ПМУП «Пассажиравтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Машковцев Ю.А. (л.д.28,52).

      На основании приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г.Перми  от 25.12.2000г. № 1042, постановления Главы администрации Свердловского района г.Перми от 31.05.2001г. № 836  Пермское  пассажирское  муниципальное автотранспортное предприятие № 2  (ППМАТП № 2) было реорганизовано в форме  присоединения к ПМУП «Пассажиравтотранс».  Постановлением Главы администрации Кировского района г.Перми от 22.05.2001г. № 579 Пермское  пассажирское  муниципальное автотранспортное предприятие № 2  было исключено из государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.2 указанного постановления  к ПМУП «Пассажиравтотранс»  перешли права и обязанности ППАТП №№ 2  в соответствии с передаточным актом от 28.04.2001г. (л.д.25).

     По передаточному акту от 28.04.2001г., изданному на основании приказа МУРОМС от 25.12.2000г. № 1042  ППМАТП № 2 передало, а ПМУП «Пассажиравтотранс» приняло имущество, права и обязанности  по состоянию на 01.01.2001г., в том числе  незавершенное строительство  (Дт) 247006руб. (пр.3, стр.3) (л.д.21-23).   

     В соответствии с приказом  Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности  администрации г.Перми от 28.11.2000г. № 966 из хозяйственного ведения ППАТП № 2 было изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 49 807 095руб.19коп., остаточной стоимостью 17 338 862руб.93коп. согласно приложений № 1 и 2 (л.д.45-59).

     Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006г. по делу № А50-7743/2006-А14, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа  от 23.08.2006г. по делу № Ф09-7424/06-С3,  вышеуказанный приказ признан недействительным, департамент был обязан устранить  допущенные нарушения прав  ПМУП «Пассажиравтотранс», который являлся правопреемником ППАТП № 2 (л.д.65-68).

     Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство», муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации,  содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми» и ООО «Управляющая компания «Дизель» (арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 06.06.2005г. № 13-КО (л.д.10-14). В соответствии с указанным договором  арендатору передан в аренду  комплекс объектов муниципального фонда  в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по обеспечению пассажирских перевозок, в том числе передана теплая стоянка  на 92 автобуса  (литер З), общей площадью 5502,4кв.м. и теплотрасса, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Менжинского,54 (л.д.15).

     Истец считает   договор  аренды от 06.06.2005г. № 13-КО    недействительным в силу ст.168 ГК РФ, т.к. он заключен  без участия  ПМУП «Пассажиравтотранс», который обладает правом хозяйственного ведения на имущественный комплекс, переданный ответчику в аренду  (нарушены ст.294,295,608 ГК РФ).

     Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд. По мнению истца, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом иска,  переданы ему по акту приема – передачи от  28.04.2001г. в хозяйственное ведение и принадлежат ему на указанном праве до настоящего времени.

     Отказывая  истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что  истец не представил  доказательств того, что  правопреемнику ПМАТП № 2 –ПМУП «Пассажиравтотранс» было передано истребуемое имущество  в порядке реорганизации ПМАТП № 2 по акту приема – передачи от 28.04.2001г.,  ПМУП «Пассажиравтотранс» не  является надлежащим истцом по делу. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности  по заявленному требованию.

     Выводы суда являются правильными.

     В соответствии  со ст.301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.305 ГК РФ права,  предусмотренные ст.301-304  ГК РФ, принадлежат также  лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом  на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     В подтверждение своих требований истец представил технические паспорта на истребуемые объекты недвижимости. Согласно техническому паспорту на стоянку для автобусов по состоянию на 08.12.2004г., указанный объект (литер З) построен в 1985г., площадь здания составляет 5502,4кв.м.  (л.д.73-76). В техническом паспорте объекта – теплосети (по состоянию на 25.10.2005г.) (лит. «Ст») указан субъект права  МУ «ОЭС и ОНМФ» (л.д.77-78).

     Из писем Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  от 07.12.2006г. № 25/053/2006-97,98 следует, что  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества- незавершенное строительство теплой стоянки на 92 автобуса и незавершенное строительство теплотрассы, расположенные по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Менжинского,д.54, отсутствует (л.д.50,51).

     Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 20.12.2006г.  истребуемые объекты  не включены в реестр муниципальной собственности г.Перми (л.д.98).

      В соответствии с регистрационным удостоверением  МУП БТИ г.Перми от 23.12.1997г. № 2-7-395 в хозяйственном ведении ППМАТП № 2  находится  стоянка для автобуса, литер 3, общей площадью 5502,4кв.м., материал стен – кирпич. Сведения о теплосети отсутствуют (л.д.129).

     Вместе с тем, согласно  передаточному акту от 28.04.2001г. истец принял от ППМАТП № 2  незавершенное строительство, состоящее из долевого участия в строительстве теплотрассы, в сумме 58 006руб. и строительство теплой  стоянки на сумму 189 000руб. Таким образом, в передаточном акте   указаны только денежные средства, передающиеся истцу;  объекты, их литеры, площади  и иные индивидуально - характеризующие признаки, позволяющие  идентифицировать имущество, в акте не указаны.

     Истец, как следует из искового заявления, требует от ответчика передать ему стоянку для 92 автобусов (литер З), площадью 5502,4кв.м., год постройки 1985 и теплотрассу (лит. «Ст»), протяженностью 183,9п.м. (л.д.72).

     Поскольку материалами дела не подтверждается, что  истцу передавалось спорное  имущество, то   вывод суда о том, что  истец  не вправе его истребовать у ответчика, а также, что истец вправе требовать возврата только полученного по акту имущества, являются обоснованным.

     Таким образом, из материалов дела следует, что  имущество, переданное ответчику по договору аренды от 06.06.2005г. № 13-КО- теплая стоянка для 92 автобусов (литер З), площадью 5502,4кв.м., год постройки 1985 и теплотрасса-   не идентично имуществу, переданному истцу по акту  от 28.04.2001г. Следовательно,  у истца отсутствуют какие –либо вещные права на  это имущество. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не доказал право на подачу настоящего иска (п.1 ст.4,ст.65 АПК РФ).

     При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности договора аренды от 06.06.2005г. № 13-КО являются необоснованными, т.к. истец не имеет каких – либо прав в отношении спорного имущества, переданного ответчику по указанному договору аренды.

     Ссылка истца на   решение Арбитражного суда от 17.05.2006г.  по делу № А50-7743/2006-А14 и постановление ФАС Уральского округа от  23.08.2006г.  по делу № Ф09-7424/2006-С3  не может быть принята во внимание. Указанными судебными актами был признан недействительным приказ департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 28.11.2000г. № 966,  выводов в отношении истребуемого имущества  в них не содержится. Кроме того, из материалов дела следует, что истец является правопреемником только в отношении переданного ему по акту от 28.04.2001г. имущества.

         Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.20006г. по делу № А50-4047/2005-Г14 является необоснованной, т.к. ППАТП № 2 ликвидировано, а его имущество перешло к истцу в соответствии   передаточным актом от 28.04.2001г., в котором не содержатся сведения о спорном имуществе.

     Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности (л.д. 53). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Из материалов дела следует, что истец  должен был узнать о нарушении своих прав с момента подписания передаточного акта от 28.04.2001г.  Истец с настоящим иском обратился в суд  11.08.2006г. (л.д.2), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).  В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

     Доводы истца о том, что  право истца было нарушено с момента передачи истребуемых объектов  в аренду - 06.06.2005г., являются необоснованными, т.к.  по договору аренду ответчику было передано другое имущество. Более того, о незаконном изъятии теплой стоянки на 92 автобуса истец должен был узнать при  передаче имущества по приказу МУРОМС от 28.11.2000г. № 966.

      На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

        Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 23.03.2007г. по делу № А50-14116/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                            М.С.Крымджанова