Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-862/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

9 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-862/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Прохорова Л.В., доверенность № юр/18 от 23.01.2006г.,

от ответчика – ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк»: Дубровский А.П., доверенность № 414/1 от 04.07.2006г.,

от третьего лица – ООО «Сатекс»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 года (судья М.Л. Скуратовский) по делу № А60-10639/2006-С2 по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» о взыскании гарантийной суммы согласно банковской гарантии,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» о взыскании 68 688 180 руб. 00 коп., в том числе 67 540 000 руб. 00 коп. размер гарантийной суммы по банковской гарантии № 614/1 от 27.12.2005г. и 1 148 180 руб. 00 коп. – размер пени за просрочку выплаты гарантийной суммы (л.д. 3-5).

Определением суда от 2 мая 2006г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сатекс» (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: до 74 023 840 руб. 00 коп.,  в части взыскания пени до 6 483 840 руб. 00 коп. за период с 08.04.2006г. по 12.07.2006г. (л.д. 51-52). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 18 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62).

Ответчик ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» с решением суда от 18 июля 2006 года не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что ООО «Производственный кооператив «Урюпинский»» в пользу истца перечислил денежные средства в сумме 61 400 000 руб. 00 коп. на основании письма № 32 от 30.06.2006г. в счет погашения задолженности за ООО «Сатекс», следовательно, денежные обязательства на сумму 61 400 000 руб. исполнены. Размер неисполненных обязательств составляет 6 140 000 руб., сумма пени должна быть рассчитана исходя из данной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк» - Дубровский А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что денежные средства были переведены 3 июля 2006 года, сумма долга составляет 6 140 000 руб. и сумму пени необходимо рассчитывать из данной суммы.

Представитель истца Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу – Прохорова Л.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, денежные средства были получены только 13 июля 2006 года.

Третье лицо ООО «Сатекс» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 17 июня 2006 года Управление Федерального агентства по государственным резервам по уральскому федеральному округу (Управление) с одной стороны и ООО «Сатекс» (Общество) с другой стороны заключили договор мены № ПТ/98 (л.д. 29-32).

Согласно с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений № 3 от 18.11.2005г. (л.д. 35), № 4 от 05.12.2005г. (л.д. 36-37), № 5 от 22.12.2005г. (л.д. 40) ООО «Сатекс» обязалось возвратить в государственный резерв 558, 182 тонн говядины бескостной замороженной в блоках, стоимостью 110 000 руб. 00 коп. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 01.04.2006г.

В соответствии с п. 1.3 договора в обеспечение взятых на себя обязательств Общество предоставило Управлению банковскую гарантию ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк» (гарант) № 614/1 от 27.12.2005г. сроком до 01.05.2006г. на сумму 67 540 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

По состоянию на 01.04.2006г. ООО «Сатекс» условия договора № ПТ/98 от 17.06.2005г. в части возврата продукции не выполнило.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 67 540 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме, верен.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5.5 договора Управление вправе реализовать банковскую гарантию, выданную в обеспечении исполнения обязательств по договору в случае неисполнения ООО «Сатекс» условий договора.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара (Управление) об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту (ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк») в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом (ООО «Сатекс») основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Согласно п. 3 банковской гарантии выплата гарантийной суммы должна быть произведена после первого письменного требования бенефициара без необходимости представления решения арбитражного суда, вынесенного против принципала, а также иного любого доказательства факта нарушения им своих обязательств по договору мены от 17.06.2005г. № ПТ/98, дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2005г., дополнительному соглашению № 4 от 05.12.2005г., дополнительному соглашению № 5 от 22.12.2005г. на поставку говядины бескостной в блоках.

3 апреля 2006г. Управление направило ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк» требование № ЮР/1830 о выплате гарантийной суммы в размере 67 540 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19). 4 апреля 2006г. ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк» требование было получено, что подтверждается накладной № М 174 459 603 1 (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии гарантийная сумма перечисляется гарантом на расчетный счет бенефициара платежным поручением не позднее трех дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара о совершении платежа.

В связи с тем, что гарант требования бенефициара не выполнил в установленный срок, бенефициар согласно п. 6 банковской гарантии предъявил требование о взыскании пени с 08.04.2006г. по 12.07.2006г. в сумме 6 483 840 руб. 00 коп.

Если гарант не выполнит свою обязанность, вытекающую из настоящей банковской гарантии, он обязан заплатить бенефициару пеню за просрочку платежа в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает гаранта от исполнения гарантийного обязательства (п. 6 банковской гарантии).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует обычаям делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.

В связи с тем, что место исполнения обязательства не определено банковской гарантией № 614/1 от 27.12.2005г., банк считается исполнившим свои обязательства по уплате гарантийной суммы в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из платежного поручения № 35 от 30.06.2006г. и отчета банка от 07.08.2006г. денежные средства в размере 61 400 000 руб. 00 коп. были списаны со счета плательщика ООО «Производственный комплекс «Урюпинский»» 3.07.2006г., а фактически зачислены на расчетный счет истца 13.07.2006г., что подтверждается выпиской из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета № 128 за 13 июля 2006г. Следовательно, на момент принятия решения (резолютивная часть решения от 12.07.2006г.) (л.д. 58) у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие факт частичного исполнения обязательств за ответчика третьим лицом ООО «Производственный комплекс «Урюпинский»».

Поскольку ОАО Коммерческий банк «Мастер – Банк» не доказал, что в соответствии с п. 5 банковской гарантии, гарантийная сумма была перечислена не позднее трех дней с момента получения требования, истец правильно исчислил сумму пени согласно п. 6 банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что сумма 61 400 000 руб. 00 коп. должна была поступить на счет истца не позднее трех банковских дней со дня ее списания, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» не состоятелен, так как обязательства по договору мены не были прекращены в связи с их надлежащим исполнением со стороны ООО «Сатекс».

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18. 07. 2006г.  по делу № А60-10639/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  О.Ф. Соларева