Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n , НЕУСТАНОВЛЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3483/2007-АК

г. Пермь

07 июня 2007  года                                                № дела А60-5163/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

Судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Государственного унитарного предприятия  «Уралэнергочермет-ДС»

на решение   от 19.04.2007г.                    по делу № А60-5163/2007-С6

Арбитражного суда  Свердловской области,  принятое судьей  Окуловой В.В.

по заявлению Управления Россвязьнадзора по Свердловской области

к ГУП «Уралэнергочермет-ДС»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Трапезникова В.Ю., паспорт 5706 944196, доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Управление Россвязьнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ГУП «Уралэнергочермет-ДС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно  которой  просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ неправомерным,  т.к. им принимаются меры для получения лицензии,  направлены  документы для получения лицензии в Москву письмом от 23.04.2007г., считает,  что административным органом нарушены  порядок и сроки  составления протокола об административном правонарушении и акта проверки,  указывает, что протокол подписан от имени предприятия лицом, не имеющим права на его подписания,  о составлении протокола предприятие не уведомлено, протокол направлен   предприятию только  19.04.2007г.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка деятельности ГУП «Уралэнергочермет-ДС», в результате  которой   выявлен факт  предоставления на возмездной основе услуг связи  (предоставление с использованием принадлежащего предприятию телевизионного передатчика 33 ТВК услуг для целей эфирного вещания на частоте 33 ТВК) при  отсутствии соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены  протокол от 20.02.2007г. № 50 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ  и  акт проверки от 27.02.2007г. № 24624-66-07/0078, в котором зафиксировано нарушение  положений Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»,  Приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002г. № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи»  (л.д. 11, 14-19).

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно ст. 29 Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу указанного Перечня, утвержденного Правительством РФ от 18.02.2005г. № 87, услуги связи для целей эфирного вещания подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области связи.

В силу ч.2 ст.36 Закона при необходимости внесения в лицензию изменений или дополнений, касающихся наименования услуг связи, территории, на которой действует лицензия, или использования радиочастотного спектра, выдается новая лицензия в порядке, предусмотренном для ее выдачи.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи для целей эфирного вещания в р.п. Нейво-Шайтанский  Свердловской области на частоте 33 ТВК при отсутствии разрешения, поскольку имеющейся у него лицензией  № 31747  не предусмотрено право на предоставление услуг связи для целей вещания на данной частоте и в данном населенном пункте  (л.д.30-31).

Таким образом, совершение правонарушения подтверждено материалами дела, предприятием не оспорено, в связи с чем привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Довод  о подписании протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим соответствующих полномочий (Устиновым В.В. на основании доверенности № 1 от 20.02.2007г.),   является несостоятельным, т.к. после  перерыва в судебном заседании  административным органом представлена  суду подлинная доверенность № 1 от 20.02.2007г. со сроком действия до 31.05.2007г. на имя Устинова В.В., предоставляющая ему право подписывать протоколы об административной ответственности Управления Россвязьнадзора по Свердловской области.

Довод о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется  письмо - уведомление от 19.02.2007г. № 07-06/684 о направлении законного представителя предприятия к 15.00 20.02.2007г. для составления протокола об административном правонарушении,  а также  доказательства его направления предприятию по факсу (375-80-22)  19.02.2007г. в 16 час. 32 мин.  (л.д.20, 72). В суд апелляционной инстанции  представлена выписка из журнала регистрации исходящих факсов Управления Россвязьнадзора по Свердловской области, которой  подтверждается направление данного письма факсом. Кроме того, надлежащее уведомление подтверждается участием законного представителя предприятия Устинова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2007г.

Доводы о нарушении срока составления протокола и акта проверки не нашли подтверждения.

Кроме того, суд  применил положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции 19.04.2007г. - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А.Богданова

Судьи:                                                                           О.Г.Грибиниченко

                                                                                       С.Н.Полевщикова