Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-6610/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           №17АП-3575/2007-АК

г.Пермь

07 июня 2007 года                                                                Дело №А60-6610/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года                                   по делу № А60-6610/2007-С9, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отмене постановления,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» с заявлением об отмене постановления Территориального управления ФС ФБН в Свердловской области от 29.03.2007г. № 65-07/143М о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основаниям, что событие правонарушения и факт совершения его обществом административным органом доказан.

ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на ч.6 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу резидентов и нерезидентов), а также на письменные разъяснения Центрального банка РФ от 09.08.2003 №12-1-4/1708, считает, что справки о подтверждающих документах прямо не отнесены к формам учета и отчетности по валютным операциям, а относятся только к подтверждающим документам.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в банк налогоплательщика-экспортера), отраженный в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2007г. №10502000-120/2007 (л.д.44-47).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 29.03.2007г. №65-07/143М о привлечении ОАО ««Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.12-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, доказанности административным органом события правонарушения и факта его совершения обществом, а также из отсутствия оснований для признания данного нарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В силу части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» был заключен внешнеторговый контракт от 29.08.2005г. RU/00195200/00617 с компанией «МеталлТрейдОверсиз С.А.» (Швейцария), на поставку анодов из палладия (л.д.64-71). Паспорт сделки для учета валютных операций по данному контракту оформлен в уполномоченном банке  за №05090011/0354/0026/1/0. Общество продекларировало и отгрузило на экспорт вышеуказанный товар по ГТД №10502050/140406/0000134 (л.д.73). Согласно отметке Кольцовской таможни на указанной декларации «товар вывезен полностью» с территории РФ - 26.04.2006г. (л.д.88 об.). Справка о подтверждающих документах обществом была представлена в уполномоченный банк 29.06.2006г. (л.д.79), то есть с нарушением установленного вышеназванным положением срока (до 15.05.2006г.).

Таким образом, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что справки о подтверждающих документах законодательством прямо не отнесены к формам учета и отчетности по валютным операциям, а относятся только к подтверждающим документам, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 2.2 вышеуказанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением со стороны органа валютного контроля (п. 2.1 Положения N 258-П).

В силу пункта 2.10 вышеуказанного Положения банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, и в случае надлежащего заполнения и оформления справки (абз. 2 п. 2.11 Положения) оба ее экземпляра подписываются ответственным лицом банка ПС и заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что справка является одной из форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007г. по делу №А60-6610/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                            Т.И.Мещерякова                                                                                         

                                                                                                                Е.Ю.Ясикова