Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-18964/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1801/07-АК

г. Пермь                                                                                           Дело № А50-18964/2006-А3

07 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г.

по делу № А50-18964/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1» - Гончарова К.А. к Главе муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», Главе Администрации Лысьвенского городского поседения, Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя – Гончаров К.А., конкурсный управляющий,

от ответчиков – не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1» - Гончаров К.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы города Лысьвы Пермской области от 26.05.2004г. №746-р «О принятии муниципального имущества их хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение главы администрации признано незаконным, поскольку при его издании ответчиком были превышены полномочия собственника муниципального имущества, что привело к нарушению прав муниципального предприятия.

Глава Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края с данным судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на добровольный отказ муниципального предприятия от права хозяйственного ведения (ст.236 ГК РФ), а также, что целью издания оспариваемого распоряжения являлось освобождение убыточного предприятия (МУП «ЖЭТ №1») от уплаты налогов на имущество.

Кроме того, администрация ссылается на то, что признание оспариваемого распоряжения недействительным может привести к ухудшению финансового состояния юридических лиц, использующих в настоящее время спорное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ №1» - Гончаров К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Глава Администрации Лысьвенского городского поседения, Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004г. Глава г.Лысьвы Пермской области принял распоряжение №746-р «О принятии муниципального имущества их хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1» (л.д.17 т.1).

Согласно акту приема-передачи и авизо от 27.05.2004г. с баланса Муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1» Комитету имущественных отношений (муниципальная казна) переданы основные средства, первоначальной (балансовой) стоимостью 4 840 572,26 руб. (л.д.40-41 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006г. по делу №А50-1925/2006-Б Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭТ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15 т.1). Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. по делу N А50-1925/2006-Б конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ №1» утвержден Гончаров Константин Александрович (л.д.16 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и, признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно оспариваемому распоряжению администрация включила в муниципальную казну имущество, принадлежащее муниципальному предприятию на праве полного хозяйственного ведения, чем фактически лишила предприятие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере, предусмотренной Уставом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку муниципальное предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения (письмо МУП «ЖЭТ №1» в адрес Главы г.Лысьва от 17.05.2004г. №236 о рассмотрении вопроса передачи имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну города с целью снижения затрат по содержанию имущества и уменьшению налогооблагаемой базы) (л.д.39 т.1), является необоснованным, поскольку как указано выше, отказываясь от имущества, собственник не должен иметь намерение сохранить имущественные права на него.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договоры аренды муниципального имущества от 13.09.2004г. №№1, 2, 259 с приложениями к ним, заявлением МУП «ЖЭТ №1» от 17.05.2004г. №236) муниципальное предприятие не намерено было прекращать использовать спорное имущество, только на ином праве – праве аренды (л.д.58-62, 67-71, 77-80, 39 т.1).

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств, отказ МУП «ЖЭТ №1» является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия, что опровергает доводы администрации о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения и изъятии имущества со ссылкой на ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела целью создания МУП «ЖЭТ №1» является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, основным видом деятельности предприятия является обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, обеспечения надлежащего санитарного состояния придомовой территории (л.д.91 т.1).

Принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника, должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, у главы администрации не имелось.

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия Главой Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края не приведено, заявленные конкурсным управляющим требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью издания оспариваемого распоряжения явилось освобождение убыточного муниципального предприятия от уплаты налога на имущество и то, что признание недействительным данного распоряжения может привести к ухудшению положения юридических лиц, использующих оспариваемое имущество в настоящее время, апелляционным судом отклоняются, как не влекущие законность принятия указанного распоряжения.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» взыскать расходы по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года по делу №А50-18964/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             С.П.Осипова

         Судьи                                                                                            Т.И.Мещерякова                                                                                                                                            

                                                                                                             Е.Ю.Ясикова