Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-43306/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3277/2007-ГК

г. Пермь

07 июня 2007 года                                               Дело № А60-43306/2005-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу № А60-43306/2005-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рущицкая  О.Е. – временный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу № А60-7709/2006-С11)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (ООО «Строительная производственно-эксплуатационная  компания») – Богданова А.А. (доверенность от 09.01.2007)

от третьих лиц (ЗАО «Управляющая компания «Новый град», Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», Камышов В.М., Репета Ю.И., Федеральное агентство по образованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ЗАО «Управляющая компания «Новый град», Репета Ю.И. поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей)е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим .

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»  (далее – ООО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания») от 26.09.2003 в части участия в нем государственного учреждения  высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» с момента его заключения.

Решением от 22 марта 2006 года  иск удовлетворен (л.д. 56-59 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2006 решение суда первой инстанции от 22.03.2006 отменено, суд постановил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (л.д. 115-118 том 1).

Определением от 19.06.2006 суд апелляционной инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «Новый град», муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», Камышова Валентина Митрофановича, Репету  Юрия Ивановича, Федеральное агентство по образованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 119-121 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-61 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по делу № Ф09-11428/06-С4 решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 101-106 том 2).

Определением от 19.03.2007  суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска (л.д. 135-138 том 2).

ООО «Гидроспецстрой» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело   в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой  инстанции  исполняющий  обязанности конкурсного управляющего истца заявлял возражения  по поводу отказа от исковых требований и пояснил, что  15 марта 2007 года решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Гидроспецстрой» была введена процедура конкурсного производства. Поскольку отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, суд неправомерно удовлетворил ходатайство об отказе от иска и прекратил производство по делу.

ООО «Строительная производственно-эксплуатационная  компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Строительная производственно-эксплуатационная  компания», истец был вправе при рассмотрении дела отказаться от иска, при этом отказ от  иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц. Принятие судом решения о банкротстве не связано с волеизъявлением истца о прекращении рассмотрения дела. Довод истца о  том, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку  отказ от иска подписан руководителем истца 12 марта 2007 года, решение о признании истца банкротом вынесено позднее. Кроме того, заявление об отказе истца от иска было подано и поддержано  уполномоченным лицом – представителем ООО «Гидроспецстрой» Липиной Е.В., действовавшей на основании доверенности, срок которой  не истек, доверенность досрочно не отзывалась.

ЗАО «Управляющая компания «Новый град» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что отказ от иска  был заявлен правомерно и не затрагивал имущественные права истца или его кредиторов.

Репета Ю.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что считает отказ от иска  законным правом истца, а принятие отказа от иска судом – обоснованным и не затрагивающим материальные интересы кредиторов ООО «Гидроспецстрой».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; при этом  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-7709/2006-С11 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую Ольгу Евгеньевну.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом,  с 15 марта 2007 года полномочия руководителя ООО «Гидроспецстрой» считаются прекращенными.

В материалах дела имеется заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» 12 марта 2007 года Хакимяновым Р.Р. (л.д. 133 том 2).

 В нарушение ст. 49 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство, подписанное неуполномоченным лицом, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Строительная производственно-эксплуатационная  компания» о том, что отказ от иска подписан руководителем истца 12 марта 2007 года, решение о признании истца банкротом вынесено позднее, не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суду ходатайство  об отказе от иска  заявлено 19 марта 2007 года в судебном заседании представителем ООО «Гидроспецстрой», о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 134 том 2), в заявлении об отказе от иска  дата поступления заявления в суд (входящий номер) отсутствует. Решение о признании истца банкротом вынесено 15 марта 2007 года, судебное заседание по настоящему делу суд первой инстанции провел 19 марта 2007 года,  следовательно, на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу генеральный директор истца не имел права заявлять ходатайство об отказе от иска в порядке вышеназванных норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного определение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 марта 2007 года по делу № А60-43306/2005-С3 отменить.

Направить вопрос о принятии отказа от иска на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с государственного  учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный  экономический университет»  в пользу ООО «Гидроспецстрой» (г.Екатеринбург) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 О.Ф.Соларева