Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-6010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3568/07-АК

г. Пермь

7 июня 2007 года                                                   Дело № А60-6010/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007

по делу № А60-6010/2007-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.,

по заявлению: прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО «Автодрайв»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к ответственности: Боровых И.С. (доверенность № 1 от 06.04.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Автодрайв» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации имущества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, полагает, что реализация аптечек представляет собой деятельность по распространению изделий медицинского назначения, которая исключена из перечня видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, указывает, что аналогичная позиция содержится в ответе Управления Росздравнадзора по Свердловской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества признал, что в ходе ведения процедуры привлечения к ответственности права общества не нарушалась, оспаривается лишь факт совершения правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине «Автодрайв», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17.

22.03.2007 сотрудниками ОБЭП Верх-Исетского РУВД проведена проверка магазина «Автодрайв», в ходе которой методом контрольной закупки был установлен факт реализации обществом автомобильной аптечки первой помощи "ФЭСТ" без соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность. По факту продажи 22.03.2007 составлены акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-16).

29.03.2007 прокурором Вер-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что общество осуществляло продажу автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность по розничной продаже автомобильных аптечек подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001, ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006  № 416, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 за номером 1342, в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также отсутствие специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности (в данном случае право на реализацию), в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии противоправности в действиях общества по реализации автомобильных аптечек со ссылкой на ответ Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 02.05.2007 №02-6/326 на запрос общества от 26.04.2007 и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 № 09-Б-3964, поскольку указанные разъяснения даны после совершения правонарушения, а также они не являются актами, обязательными к применению.

Доказательства того, что обществу было отказано в выдаче лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ не истекли, наказание обществу, назначенное судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения, отягчающих или смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.04.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Так как по делам о привлечении к административной ответственности на основании п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                          Р.А. Богданова

                                                                                     И.В. Борзенкова