Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А71-170/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2908/2007-ГК

07 июня 2007 года                                 г. Пермь               Дело № А71-170/2003-Г21

                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Лихачевой А.Н,

                                                      Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2007 года, принятое судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-170/2003-Г21 о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего государственного унитарного предприятия «Отдел рабочего снабжения № 8» Федерального государственного предприятия «Управление специального строительства № 8» при Федеральной службе специального строительства РФ

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Л.М.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                  не явились, извещены,

от иных лиц, участв в деле: извещены, представители не явились,

установил:

Решением арбитражного суда от 15.10.2003 Дочернее государственное унитарное предприятие «Отдел рабочего снабжения № 8» Федерального государственного предприятия «Управление специального строительства № 8» при Федеральной службе специального строительства РФ (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Богданов Л.М.

Определением арбитражного суда от 11.07.2005 конкурсное производство в отношении названного должника завершено.

16.06.2006 арбитражный управляющий Богданов Л.М. обратился в суд в рамках дела о банкротстве названного должника с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Управление специального строительства № 8» и Федерального агентства специального строительства на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 274.700 руб. судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 29.11.2006 к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, а также Агентство по управлению федеральным имуществом в лице Теруправления в Удмуртской Республике (т. 15 л.д. 104-106). 

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 02.03.2007 (судья Рязанова И.В.) взыскал расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника в размере 274.700 руб. с казны РФ (т. 15 л.д. 148-152). 

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике обратилось в апелляционный суд с жалобой на судебный акт от 02.03.2007, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не вправе рассмотреть вопрос о судебных расходах по завершении конкурсного производства; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы с публично-правового образования (РФ), которое не привлекалось к участию в деле; управляющему в удовлетворении заявленных требований уже было отказано в рамках искового производства, что исключает их повторное рассмотрение.

На апелляционную жалобу поступили отзывы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 8» (далее ФГУП «УССТ-8»), Территориального управления Агентства по управлению федеральным имуществом в Удмуртской Республике, а также арбитражного управляющего Богданова Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2006 по делу № А71-177442005-Г20 арбитражному управляющему Богданову Л.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП «УССТ-8» вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов в связи с делом о банкротстве вышеназванного должника (т. 15 л.д. 9-10). Как следует из содержания решения, отказ в иске обусловлен невозможностью рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства, поскольку они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. Решение в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения заявления арбитражного управляющего по настоящему делу, поскольку различен состав лиц, привлеченных к рассмотрению дела № А71-177442005-Г20, и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности, являются судебными расходами. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался, не существует препятствий для его рассмотрения и после завершения процедур банкротства и исключения предприятия-должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Материалами дела подтверждается недостаточность сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника, отсутствие у должника средств для оплаты судебных расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия предприятия-должника была создана приказом начальника ФГУП «УССТ-8» от 04.01.2003 № 1 (т. 15 л.д. 14-15) во исполнение приказа начальника Федеральной службы специального строительства РФ от 23.12.2002 № 466 (т. 15 л.д. 16-17). 

Правопреемником Федеральной службы специального строительства РФ является Федеральное агентство специального строительства.

В соответствии с пунктом 7.32 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1084, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Собственником имущества должника является Российская Федерация, которая выступает в правоотношениях через государственные органы. Поскольку как Федеральное агентство специального строительства, так и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике были привлечены судом к рассмотрению заявленных требований арбитражного управляющего, следует полагать, что Российская Федерация как публично-правовое образование участвует в деле. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего следует производить за счет казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации), а не с государственного органа. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Арбитражный управляющий просит взыскать в его пользу 274.700 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требований), из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 159.400 руб, расходы на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства – 11.500 руб, расходы на оценку имущества – 6.700 руб, заработная плата бухгалтера – 47.800 руб, юриста – 47.800 руб, делопроизводителя – 1.500 руб. (т. 15 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Богданов Л.М. исполнял свои обязанности в период с 15.10.2003 по 11.07.2005. Принимая во внимание установленный судом размер его ежемесячного вознаграждения (10.000 руб.), наличие в деле доказательств получения управляющим в счет вознаграждения 20.600 руб. (т. 9 л.д. 2), требования о взыскании вознаграждения в 159.400 руб. заявлены обоснованно и потому правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В отношении остальных заявленных арбитражным управляющим требований суд первой инстанции должен был исходить из следующего.

Поскольку ни бухгалтер, ни юрист, ни делопроизводитель, ни оценщики, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, не являются лицами, участвующими в деле или в процессе о банкротстве, арбитражный управляющий не может от их имени в рамках дела о банкротстве выдвигать требования к собственнику имущества предприятия-банкрота.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 следует, что погашению за счет собственника имущества предприятия-банкрота подлежат расходы, то есть фактически совершенные затраты. Поэтому арбитражному управляющему, выдвигающему требования о возмещении расходов, в частности, связанных с оплатой лиц, привлеченных им к обеспечению своей деятельности, следует представить документальное подтверждение понесения с его стороны затрат на оплату услуг таких лиц. То же самое относится и к иным расходам, заявляемым арбитражным управляющим к возмещению (на публикацию и пр.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения арбитражным управляющим затрат по оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности.

В обоснование требования о возмещении 11.500 руб. расходов на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства арбитражный управляющий в своём заявлении и пояснениях ссылается на внесение им в кассу должника 11.500 руб. (т. 15 л.д. 30, 130). Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документальные доказательства расходов в такой сумме управляющим не представлены. Согласно платежным поручениям № 1 от 04.03.2005 (т. 15 л.д. 48) и № 2 от 04.04.2005 (т. 15 л.д. 49) в оплату публикаций перечислялись денежные средства в размере соответственно 9.694 руб. 88 коп. и 1.313 руб. 34 коп, то есть всего 11.008 руб. 22 коп. 

Соответственно, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Богданова Л.М. подлежит взысканию 159.400 руб. +  11.008 руб. 22 коп. = 170.408 руб. 22 коп.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2007 года по делу № А71-170/2003-Г21 изменить.  

Заявление удовлетворить частично:

Взыскать за счет казны Российской Федерации 170.408 руб. 22 коп. в пользу Богданова Леонида Моисеевича 03.03.1962 г. рождения, уроженца деревни Мувырьяг Балезинского района Удмуртской АССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1997 в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Глазовскому району Удмуртской Республики.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

                                   

                                                                                              Т.Е. Карпова 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-1596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также