Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-844/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 октября 2006                                                            Дело № 17 АП- 844/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Рубцовой Л.В

Судей                                                                         Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания»

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2006 года

по делу №А60-16744/2005-С2

по иску открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»,

при участии в заседании :

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

          Истец ОАО «Ступинская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО  «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 397918 рублей 09 копеек.

          Решением  суда от 25.05.2006 г.  отказано в удовлетворении требований истца.

07.07.2006 г. вынесено дополнительное решение о возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым дополнительным  решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность дополнительного решения арбитражного суда проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом  и ответчиком 04.04.2000 г. подписан договор №530529/20-А, в соответствии с которым истец в декабре 2000 г. поставил ответчику рулоны АДН-2 на общую сумму 1302762 рублей 18 копеек, что подтверждается накладными №0202514 от 01.12.2000г.

№ 0202645 от 13.12.2000г., железнодорожной квитанцией №13747394 от 13.12.2000г.,  и ответчиком не оспаривается, а ответчик обязался своевременно оплатить полученный товар.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №5744 от 14.12.2000 г. №5339 от 25.12.200г. ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, отгруженного истцом в декабре 2000г., уплатив истцу 4603717 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г в удовлетворении иска отказано, однако при вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов судом  разрешен не был.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

05.06.2006 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с истца 9558 рублей 36 копеек - расходов по уплате госпошлины.

07.07.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым взыскано с ОАО  «Ступинская металлургическая компания» в пользу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод 9558 рублей 36 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Апелляционный суд считает, что дополнительное решение  вынесено в соответствии с законодательством и является обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела следует, что первоначально по предъявленному иску решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 г. по делу №А41-К1-21990/2003 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» взыскано 397918 рублей 09 копеек.

ОАО «Каменск-Уральский металлургического завод», не согласившись с принятым решением обжаловало его в апелляционную инстанцию. При этом уплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы 4779 рублей 18 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004 г. решение оставлено в силе. Ответчиком постановление обжаловано в кассационную инстанцию. За подачу кассационной жалобы им вновь уплачено 4779 рублей 18 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07.06.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Уплата госпошлины в сумме 9558 рублей 36 копеек подтверждена платежным поручением.

Учитывая, что при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, суд обоснованно, руководствуясь ст.178 АПК РФ вынес дополнительное решение и взыскал в возмещении расходов по госпошлине с другой стороны – ОАО «Ступинская металлургическая компания» 9558 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2006 года по делу №А60-16744/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи:                                                                                                     Т.Е. Карпова

                                                                                                                 Т.Л. Зеленина                                                                                                3.04.2004 г. предъявлен платежное требование на оплату указанной суммы.  а ответчик обязан оплачивать ее на условиях договора.

 3.04.2004 г. предъявлен платежное требование на оплату указанной суммы.  а ответчик обязан оплачивать ее на условиях договора.