Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-9172/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3601/2007-ГК

 

г. Пермь

07 июня 2007 года                                                Дело № А60-9172/2006-С7

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                                          Карповой Т.Е., Романова В.А.,                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Медовщикова Е.О., доверенность от 01.02.2007 г., паспорт

от ответчика: Щенникова Т.Л., доверенность от 10.01.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Инвест-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г. по делу № А60-9172/2006-С7 (судья Стрельникова Г.И.)

по иску ООО «Инвест-Урал»

к Государственному учреждению «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук»

о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «Инвест-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным лицензионного договора от 16.04.2001 г., заключенного между ООО «Инвест-Урал» и ГУ «Институт металлургии Уральского отделения РАН», как сделки совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 420 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 г. в иске отказано.

         Истец ООО «Инвест-Урал» с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 30.03.2007 г. отменить, иск удовлетворить.

         Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Между истцом и ответчиком 16.04.2001 г. был заключен лицензионный договор (л.д. 12-17 т. 1).

Пунктом 14.1 данного договора предусмотрено, что договор заключен на три года и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.

Согласно отметке на договоре, договор зарегистрирован в Роспатенте 21.09.2001 г. за № 13147/2001.

В соответствии с условиями договора ответчик, являясь владельцем патента РФ №1765986 «Способ получения металлического порошка», обязался предоставить истцу на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое истцом по п.8.1, неисключительное право на использование изобретения по патенту.

Требование о признании недействительным лицензионного договора от 16.04.2001 г. заявлено истцом на основании ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Истец утверждает, что заблуждался относительно предмета заключенного с ответчиком договора, предполагая, что по договору будет передана технология получения металлической дроби, включая техническое описание всех устройств и механизмов, необходимых для промышленного производства, а не описание способа получения металлического порошка.

По мнению истца, данное заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение, поскольку изобретение «Способ получения металлического порошка», невозможно использовать для технологически осуществимого получения металлической дроби, в связи с чем истец не смог воспользоваться переданным правом и реализовать свои намерения относительно налаживания промышленного производства металлической дроби.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 420 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса во исполнение п.8.1 договора (платежное поручение №15 от 31.01.2002 г.) (л.д. 18 т.1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из материалов настоящего дела и преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам  № А60-5874/06-С7 и № А60-7129/2005-С1, признав доводы истца несостоятельными, а также применил по заявлению ответчика годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.   

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод истца относительно заблуждения в предмете сделки, состоящего в том, что истец предполагал получить по лицензионному договору технологию производства дроби, а получил право на использование способа получения металлического порошка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2 преамбулы к договору при его буквальном толковании его содержания согласно ст. 431 ГК РФ, изложено волеизъявление (желание) истца приобрести лицензию на использование изобретения, на которое получен патент № 1765986 «Способ получения металлического порошка» в целях осуществления способа, изготовления, предложения к продаже, продажи продукта, изготовленного на основе указанного способа.

Предмет договора (раздел 2) определен в соответствии с содержанием п. 2 преамбулы к договору: «Патент РФ № 1765986 «Способ получения металлического порошка».

При этом в абзаце 2 раздела 2 указано, что «Изобретение относится к порошковой металлургии, а именно, к получению порошков и порошковой дроби путем распыления расплавов». В абзаце 3 раздела 2 договора раскрыта сущность патента.

Согласно п. 3.1 договора истцу предоставляется право: осуществления способа, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи продукции и специальной продукции по лицензии.

Понятие «специальной продукции» стороны определили п. 1.3 договора – «порошковая дробь».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик передает истцу необходимую и достаточную для использования по п. 3.1 техническую документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи.

Таким образом, по лицензионному договору истцу в соответствии со ст. 13 Патентного закона РФ было предоставлено право на использование запатентованного изобретения.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, т.к. объем производства не был выведен на проектный уровень (15 000 тонн в год) – п. 6.4 договора, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, тогда как довод истца касается исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 договора. 

При этом следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что эффективность использования изобретения, возможности его использования в целях промышленного производства не является предметом оспариваемой сделки, а относится к целесообразности, выгодности его заключения, т.е. к мотивам совершения сделки.

Кроме того, этот довод истца опровергается объяснениями ответчика, представленными в отзыве на апелляционную жалобу и прозвучавшими в судебном заседании, согласно которым достижение проектного уровня технологических объемов производства, предусмотренного договором и Технологическим заданием, утвержденным истцом (л.д. 26-47 т.1), зависит не только от ответчика, но и от того, какое оборудование закупил истец и как оно эксплуатируется. Согласно расчету, приведенному ответчиком, с помощью форсунки, выполненной по эскизам ответчика, с учетом скорости, достигнутой при испытаниях форсунки в декабре 2003 г., можно расплавить и распылить 20 480 тонн дроби в год, т.е. даже при выходе годного продукта 75% получить 15 000 тонн дроби в год. Истцом иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.   

Довод истца относительно невозможности использования изобретения «Способ получения металлического порошка» для получения металлической дроби, организации ее производства и отсутствии фактической возможности воспользоваться переданным по лицензионному договору правом на использование изобретения, охраняемого патентом, противоречит материалам настоящего дела, свидетельствующим о том, что такое производство на основании способа, запатентованного ответчиком, возможно (заключение эксперта – л.д. 7-9 т. 2) и  было организовано истцом с помощью ответчика в соответствии с лицензионным договором (судебные акты по делу № А60-7129/2005-С1 и по делу № А60-5874/06-С7, на преюдицию которых правомерно сослался суд первой инстанции, Технологическое задание на разработку рабочего проекта опытно-промышленного участка по производству дроби от 03.05.2001 г., протоколы механических испытаний (л.д. 18-52), проведенных в аккредитованной лаборатории ответчика, согласно которым дробь, произведенная по технологии ответчика, соответствует ГОСТ).

Результаты протоколов испытаний истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства, подтверждающие довод истца о невозможности использования изобретения ответчика для получения металлической дроби, годной к промышленному производству, отсутствуют.

Довод истца относительно того, что ответчиком не была передана  необходимая технологическая документация, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также письмом от 26.03.2004 г. за №7988-8-262 Уральского проектного и проектно-конструкторского института «Уралгипротяжмаш», разработчика проекта организации опытно-промышленного участка производства стальной литой дроби ООО «Инвест-Урал», приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ (подлежит приобщению к делу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами  в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, применен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ и материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 19.03.2005 г., поскольку содержание претензии истца №23 от 19.03.2004 г. (л.д. 48 т. 1) свидетельствует о том, что на момент составления данной претензии истец знал об обстоятельствах, которые он приводит в настоящем иске как основания для признании недействительным оспариваемого договора.

В связи с этим довод истца о том, что он узнал о своих заблуждениях относительно предмета сделки, а также относительно отсутствия согласованного перечня документации (Приложение №3), после судебного заседания по делу № А60-7129/05-С1, состоявшегося 22.07.2005 года, не состоятелен.

Кроме того, истец как сторона договора, очевидно ознакомленная с его условиями при подписании, не мог не знать о том, что  сторонами не согласовано условие договора о перечне технической документации, необходимой для осуществления права, подлежащей передаче ответчиком истцу, а именно, договор подписан и исполняется без Приложения № 3, предусмотренного п. 1.7 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств требование истца о признании оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 178 ГК РФ) относительно применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно  в полном объеме, основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г. отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 года по делу № А60-9172/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Лихачева

Судьи                                                                              Т.Е.Карпова

                                                                                         В.А.Романов

                                                            

                                                         

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А71-1739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также