Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А50-1115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3545/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-1115/2007-Г-7

07 июня 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Кровтехстрой» (г. Пермь): Задворных А.Н. – директор, Абсаламов-Айгумовский М.И. по доверенности № 25 от 05.10.2006 г.

от ответчика – ООО «Компания «Николаев Посад» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Кровтехстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2007г. по делу № А50-1115/2007-Г-7

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «Кровтехстрой» к ООО «Компания «Николаев Посад» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кровтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Канадский дом» 763 233 руб. 08 коп. долга по оплате за выполненные работы и 181 949 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Как следует из обжалуемого судебного акта и из протокола судебного заседания (л.д.99), суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвёл замену ответчика – ООО «Канадский дом», его правопреемником – ООО «Компания «Николаев Посад» (л.д.86-92).

Решением от 04.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на эту жалобу.

Указанное участвующее в деле лицо о времени и месте судебного разбирательства извещёно надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

По договору подряда № 7-06 от 15.06.2006 г. (л.д.12-15) истец (подрядчик) принял на себя обязательства по монтажу мансардных окон FAKRO в количестве 214 штук с изоляционными окладами и по монтажу металлочерепицы площадью 1 638 кв.м. на ОАО «Сильвинит» СКУ-1, а ООО «Канадский дом» (генподрядчик – правопредшественник ООО «Компания «Николаев Посад») – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Общая стоимость работ и материалов - 1 900 000 руб. (п. 2.1.).

Порядок оплаты: 50% предоплата, 50 % по факту выполнения работ в течение трёх дней после подписания актов на выполненные работы (2-КС) и справок о стоимости выполненных работ (3-КС) (п. 2.2.).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика (ответчик) в случае нарушения последним своих обязательств уплатить подрядчику (истец) штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ за каждый просроченный день, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору.

Как следует из акта сверки взаиморасчётов по договору на 23.10.2006 г. (л.д.23) и не оспаривается сторонами, до начала работы истцом в качестве аванса уплачено 1 136 768 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, их объёма и стоимости, истец представил двусторонние акты КС-2 от 03.08.2006 г. на сумму 1 136 826 руб. 53 коп. (л.д.17-19) и от 04.09.2006 г. на сумму 763 174 руб. 55 коп. (л.д.20-22), а также составленные на основании указанных актов справки КС-3 (л.д.24-25), всего на сумму 1 900 001 руб. 08 коп.

Предметом иска является требование о взыскании разницы 763 233 руб. 08 коп. (1 900 001 руб. 08 коп. – 1 136 768 руб.) и 181 949 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2006 г. по 09.01.2007 г. (113 дней) из расчёта 0,1 % в день от цены договора без учёта НДС.

Свои возражения против удовлетворения иска ответчик мотивирует тем, что работы истцом не завершены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неверным.

Выполнение работы подрядчиком и сдача результата работы заказчику являются основанием для оплаты работ (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из содержания актов КС-2 от 03.08.2006 г. и от 04.09.2006 г., истцом выполнены работы по монтажу 214 окон (соответственно 128 и 86 штук) и 1 638 кв.м. кровли из металлочерепицы (981 и 657 кв.м. в сумме), что соответствует предмету договора.

Замечаний относительно качества выполненных истцом работ указанные акты не содержат.

Приёмка ответчиком указанных работ свидетельствует о том, что работы по договору выполнены полностью (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее акт КС-2 и справку КС-3 от 04.09.2006 г. на сумму 763 174 руб. 55 коп., не было уполномочено на это, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из письма ответчика № 2-01-72/2006 от 29.09.2006 г. (л.д.59-60) и подтверждается иными материалами дела, акты КС-2 и справки КС-3 от имени ООО «Канадский дом» (генподрядчик) подписаны заместителем директора по строительству Тулиной О.И.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, полномочия указанного лица явствовали из обстановки и характера его деятельности, при этом судом принимается во внимание должность и специальность данного лица.

Наличие в  оспариваемом акте приёмки оттиска печати ответчика является доказательством того, что полномочие представителя ответчика на осуществление приёмки выполненной истцом работы и на подписание соответствующего акта следовало из обстановки, в которой он – представитель ответчика, действовал.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом и сдачи результата работ на сумму 1 136 826 руб. 53 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 03.08.2006 г., подписанным от имени ответчика этим же лицом, то есть работ, принятых ранее аналогичным образом.

Из содержания акта сверки расчётов на 23.10.2006 г., в оформлении которого от имени ответчика участвовало лицо, соответствующие полномочия которого не оспариваются, следует, что выполнение работ на указанную сумму было принято ответчиком к учёту.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о приемке ответчиком работ, что повлекло возникновение обязанности последнего по их оплате.

В отсутствие доказательств оплаты в объёме большем, чем то установлено выше, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. ст.  8, 153, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

То, что акты и справки от 03.08.2006 г. и от 04.09.2006 г. содержат указание на один и тот же период времени – с 15.06.2006 г. по 31.07.2006 г., не имеет правового значения, поскольку, как установлено выше, объём и общая стоимость работ, указанных в данных документах, соответствуют условиям договора.

Утверждения ответчика о том, что работы надлежащим образом не завершены, по сути основаны на претензиях последнего относительно качества выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 04.08.2006 г. (л.д.16), составленный комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика, из содержания которого следует то, что по устройству кровли из металлочерепицы площадью 1638 кв.м. и установке мансардных окон в количестве 214 штук выявлен ряд недостатков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела письма сторон, в том числе, письма истца № 101-06 от 01.09.2006 г., № 108-06 от 13.09.2006 г., № 109-06 от 14.09.2006 г., № 120-06 от 04.10.2006 г., № 121 от 29.09.2006 г., № 124-06 от 03.10.2006 г. (л.д.43,57,58,61,47,49) и письма ООО «Канадский дом» № 2-01-68/2006 от 28.08.2006 г., № 2-01-71/2006 от 11.09.2006 г., № 2-01-73/2006 от 03.10.2006 г., № 2-01-74/2006 от 03.10.2006 г. (л.д.42,8-9, 62,48).

Из содержания переписки следует то, что ответчиком действительно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, при этом истец сообщал об исправлении выявленных недостатков и обращался к ответчику с просьбой организовать комиссию для приёмки по качеству.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты соответствующие действия, которые предложил совершить истец для выявления и надлежащей оценки возможных недостатков.

В материалах дела не имеется доказательств наличия, объёма и характера недостатков, за которые истец (подрядчик), может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию ответчика (генподрядчик) о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал письма истца №№ 89-06 и 90-60 от 14.08.2006 г. (в обжалуемом решении ошибочно указано: «от 14.09.2006») (л.д.38,39), из содержания которых следует то, что истцом ответчику направлялись акты и справки на суммы иные, чем те, которые представлены истцом в обоснование иска. 

Указанные в данном письме акты и справки от 14.08.2006 г. в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность сделать вывод об относимости этих документов к спорному правоотношению (ст. 67 АПК РФ). Обоснование рассматриваемого иска не содержит ссылки на обстоятельства, связанные с оформлением данных документов.

Кроме того, указанная в предмете иска сумма долга соответствует сумме, отраженной в этих письмах.

При доказанности суммы долга требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Расчёт суммы неустойки (л.д.7) соответствует ст.ст. 314, 330 ГК РФ и условиям договора, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. по делу № А50-1115/2007-Г-7 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «Компания «Николаев Посад» в пользу ООО «Кровтехстрой» 763 233 руб. 08 коп. долга, 181 949 руб. 25 коп. неустойки, 16 951 руб. 82 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

А.Н. Булкина