Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-33623/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

                           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2225/2007-ГК

г. Пермь

07.06.2007г.                                                               Дело № А60-33623/2006-С4                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   Т.Л. Зелениной, Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова И.В., доверенность № 1 от 09.01.2007г., служебное удостоверение, Коломиец О.В., доверенность № 23 от 10.05.2007г., служебное удостоверение,

от ответчиков: ООО «Талицкий спиртовый завод», ООО «Т.Д. «Сапфир» не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Континент», ОАО «Пищевой комбинат № 15» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Талицкий спиртовый завод»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 07.02.2007г. по делу № А60-33623/2006-С4, принятое судьей Е.Н. Федоровой,  и  установил  следующее:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Талицкий спиртовый завод» и ООО «Т.Д. Сапфир» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 4 от 10.04.2006г., заключенного между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ООО «Т.Д. Сапфир», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Федерального бюджета 82 116 713,20 руб. (ст.ст. 167, 169, 170 ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Континент» и ООО «Пищевой комбинат № 15» (ст. 51 АПК РФ).

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 4 от 10.04.2006г., заключенный   между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ООО «Т.Д. Сапфир». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО «Т.Д. Сапфир» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 82 116 713,20 руб., полученных по договору поставки  № 4 от 10.04.2006г.

         ООО «Талицкий спиртовый завод»  с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

         Истец, напротив,  считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

         В ходе проведения камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью «Талицкий спиртовый завод», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области  налогоплательщиком представлен договор поставки № 4 от 10.04.2006г. по условиям которого ООО «Т.Д. Сапфир» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий спиртовый завод» оборудование, комплектующие изделия отечественного и импортного производства.

         По данным проверяемого ответчика, в рамках указанного договора, им получено от ООО «Т.Д. Сапфир» оборудование на сумму 82 116 713,20 руб. Имеющиеся у покупателя документы на товар представлены налоговому органу. На основании этих же документов обществом «Талицкий спиртовый завод» регулярно стали предъявляться к возмещению из бюджета суммы НДС.

Их размер, исчисляемый десятками миллионов рублей, вызвал закономерный вопрос у налогового органа о правомерности таких предъявлений,  в связи с чем и была инициирована проверка.

         По мнению истца, документы,  представленные Талицким спиртовым заводом в обоснование  сделки, противоречивы, разрозненны, не комплектны,  оформлены не надлежащим образом, содержат неустранимые недостатки и признаки фальсификации.  Договор поставки № 4 от 10.04.2006г. является ничтожным, поскольку совершен сторонами  с целью, притивной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), кроме этого является мнимым, оформленным лишь для вида (ст. 170 ГК РФ), с единственной целью: без законных оснований  получить денежные средства из бюджета в виде возмещения НДС.  В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец  видит взыскание в доход бюджета РФ 82 116 713,20 руб. (ст. 169 ГК РФ).

         Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

         Действия, предусмотренные данной статьей, образуют самый серьезный, наиболее вредоносный состав недействительных сделок. Она (сделка) относится законом к категории ничтожных  с особыми последствиями, наступающими в случае исполнения.

Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы одной стороны, совершившей такую  сделку.

         Под целью, в рамках ст. 169 ГК РФ, понимаются умышленные действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения. Иными словами,  речь в данной статье закона идет о гражданско-правовой квалификации последствий  преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений.

         Недостатки (пороки), содержащиеся в документах, представленных налоговому органу в обоснование договора № 4 от 10.04.2006г. к таким грубым правонарушениям, граничащим с преступлением,  не относятся, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Соответственно последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, применению не подлежат.

         Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, «на бумаге», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Возражая на иск, ответчики пояснили, истец достоверными доказательствами не опроверг, что спорное имущество имеется в наличии. Действительно, по имеющимся в материалах дела документам, оборудование сложно идентифицировать, однако добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ), пока иное не подтверждено   бесспорными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

         По мнению суда апелляционной инстанции в иске, по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 169, 170 ГК РФ) следовало отказать.

         Вместе с тем, договор поставки № 4 от 10.04.2006г. ничтожен, поскольку содержит сфальсифицированную (поддельную)  подпись якобы руководителя  ООО «Т.Д. Сапфир» Мышина (ст. 168 ГК РФ).  Последнее обстоятельство нынешним руководителем ООО «Т.Д. Сапфир» Богдановым М.Г.  не оспаривается, подтверждено пояснениями Мышина, полученными в ходе следственных мероприятий.  В тоже время, утверждение директора общества «Т.Д. Сапфир» Богданова  об одобрении состоявшейся сделки не может быть принято, так как понятия «одобрение сфабрикованных документов» ни гражданское, ни уголовное законодательство не знает.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007г. по делу № А60-33623/2006-С4 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 4 от 10.04.2006г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Талицкий спиртовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Сапфир».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Талицкий спиртовый завод» в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Т.Д. Сапфир» в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по иску.

Выдать Чуйкову Максиму Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе 07.03.2007г. Сбербанку России – УФК по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Т.В. Казаковцева