Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А50-1790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3564/07-АК

 г. Пермь

6 июня  2007г.                                                         Дело №А50-1790/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю          

на решение от 4 апреля 2007г.                              по делу  № А50-1790/2007-А4

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Зверевой Н.И.   

по заявлению Закрытого акционерного общества «Карбокам»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю 

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии

от заявителя: Мошкин А.Г., Митяшина Е.В. – представители по доверенности от 14.03.2007г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Дудина М.Г.- представитель по доверенности от 19.03.2007г., Дружинина Г.П. – представитель по доверенности от 5.06.2007г., предъявлены удостоверения;

                                                          УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Карбокам» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю  от 29.01.2007г. №1149 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением арбитражного суда от 4 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ. С учетом результатов рассмотрения спора  расходы по уплате госпошлины возложены на налоговый орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в  которой   просит  отменить   решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом положений налогового законодательства, в частности, п.4 ст.10 Федерального Закона №110-ФЗ от 6.08.2001г., которыми предусмотрен порядок определения убытка от деятельности предприятия за 2001г. и его перенос на будущий период.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным им в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу налогового органа, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., выводы которой содержатся в уведомлении от 29.12.2006г., принято решение №1149 от 29.01.2007г., которым Инспекция дополнительно начислила и предложила уплатить Обществу налог на прибыль за 9 месяцев 2006г. в размере 155795руб., и авансовые платежи по налогу за 4 квартал 2006г. в общей сумме 311590руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком суммы убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2001г., подлежащего переносу на будущий период в порядке, предусмотренном п.2 ст.283 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что переносу на будущие периоды в целях налогообложения подлежит весь убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2001г., отраженный в балансе предприятия (строка 140 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках»).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу определения размера убытка за 2001г.

Положениями п.4 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ…»  предусматривается, что убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001г. законодательством по  состоянию  на 31.12.2001г. в  сумме,  не  превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001г., признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса РФ.

Из содержания данной статьи следует, что порядок определения убытка, подлежащего переносу и уменьшающего облагаемую налогом прибыль будущих периодов, определяется  налогоплательщиками в соответствии с налоговым законодательством, действующим до 1.01.2002г., то есть Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а перенос убытка осуществляется в соответствии с положениями ст.283 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае за 2001г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятием получен убыток, размер которого по  данным  бухгалтерского баланса составил 2045975руб., убыток, исчисленный в целях налогообложения (от реализации продукции (работ, услуг) составил 1267000руб.

Предприятием  при исчислении налоговых обязательств по проверяемой декларации учтен убыток 2001г. по данным бухгалтерского баланса, по мнению налогового органа, налогоплательщику следовало учесть убыток от реализации продукции (работ, услуг), то есть исчисленный в целях налогообложения по правилам п.5 ст.6 упомянутого Закона. В результате данного нарушения занижение налоговой базы по проверяемой декларации составило  778975руб.,  следствием чего явилось начисление налоговым органом дополнительно налога на прибыль за 9 месяцев и авансовых платежей за 4 квартал 2006г.

Как указано выше, до 1.01.2002 определение суммы убытка и льготы на покрытие убытков для целей налогообложения регламентировалось единственно Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в частности положениями п.5 ст.6 названного Закона, согласно которым  для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Закона следует, что для целей налогообложения принимается убыток по данным бухгалтерского баланса, если он не превышает сумму убытка от реализации продукции (работ, услуг). В случае превышения убытка по данным бухгалтерского баланса над убытком от реализации продукции (работ, услуг), для целей налогообложения  учитывается убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Под убытком по данным годового бухгалтерского баланса понимался убыток, отражаемый по стр.140 формы N2 «Отчет о прибылях и убытках» «Прибыль (убыток) до налогообложения» и скорректированный на показатели по стр.170 и 180 «Чрезвычайные доходы и расходы», а под убытком от реализации продукции (работ, услуг) - убыток, отражаемый по строке 050 «Прибыль (убыток) от продаж» формы №2.

Аналогичное толкование положений п.5 ст.6 упомянутого Закона содержится в п.п.4.5, 4.7 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.4 ст.10 Федерального Закона №110-ФЗ от 6.08.2001г.  и п.5 ст.6 Закона РФ №2116-1 от 27.12.1991г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение размера убытка за 2001г., подлежащего переносу на будущий период в порядке, установленном ст.283 Налогового кодекса РФ, производится в полном соответствии с положениями п.5 ст.6 упомянутого Закона.

При этом судом учитывается, что иного порядка определения убытка для целей налогообложения (только по данным бухгалтерского баланса, как на этом настаивает налогоплательщик со ссылкой на положения абз.1 п.5 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль…»), налоговым законодательством, действующим до 1.01.2002г. предусмотрено не было.

Доводы налогоплательщика о том, что положения п..5 ст.6 упомянутого Закона в остальной части не подлежат применению судом отклонены как основанные на неправильном толковании законодательного акта.

Учитывая, что спора между сторонами по иным основаниям, в частности, по размеру сумм начисленного налога нет, иных обстоятельств, позволяющих признать недействительным принятое налоговым органом решение, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 4 апреля 2007г. по делу А50-1790/2007-А4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Карбокам» отказать.

Взыскать с ЗАО «Карбокам» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.          

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина