Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n 17АП-3570/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3570/2007-ГК

06 июня 2007 г.                                                               Дело № А50-1524/2007-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального района Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2007 г.

по делу № А50-1524/2007-Г15, вынесенное судьей Чекуровой Т.И.

при участии:

от истца: Амелина Е.В. удостоверение № 18 по доверенности от 16.03.2007 г. № 15

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Пермскому краю с иском о признании права собственности на земельные участки площадью 3 019 кв.м., не вошедшие в уставный фонд СХПК «Краснокамский» в соответствии со ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.4-5).

    Определением суда от 08.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т.1 л.д.1).

    Определением суда от 23.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остапенко Г.Л. (т.1 л.д.101-102).

    Решением суда от 10.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.34-40).

    Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением арбитражного суда Пермской области по делу № А50-15127/2001-Б от 20.04.2004 г. было завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Краснокамский». В соответствии с отчетом конкурсного управляющего СХПК «Краснокамский» об итогах конкурсного производства в сформированную конкурсную массу были включены, а затем исключены из конкурсной массы земельные участки 3 019 га. Считая, что в соответствии со ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, нереализованное в процессе процедуры конкурсного производства, подлежит передаче органу местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд за признанием права собственности на данный земельный участок.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и не принял во внимание следующие факты. Свидетельства о праве собственности, которые были выданы членам товарищества без учета тех оснований, что ранее ими уже были внесены земельные паи в качестве вклада в уставный фонд товарищества, не подтверждают того обстоятельства, что земельные паи остались в собственности членов СХПК. Данный факт, по мнению истца, также опровергает вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что членами СХПК «Краснокамский» были переданы по передаточному акту в паевой фонд кооператива земельные участки. Также заявитель жалобы считает, что привлечение налогового органа на стороне  ответчика соответствует требованиям законодательства, поскольку спорный земельный участок являлся собственностью ликвидированного СХПК «Кораснокамский» без правопреемства, участок на момент обращения является бесхозяйным. Помимо этого, истец не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении возложения обязанности на администрацию района по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Пояснила, что при реорганизации совхоза «Краснокамский» в ТОО «Краснокамский» земля площадью 3 019 га разделена на паи и указанные земельные паи участниками ТОО «Краснокамский» были внесены в качестве вклада в Уставной фонд товарищества и стали его собственностью. Считает выдачу свидетельств на право собственности на землю участникам товариществ в  1997 году и  свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли незаконными. В настоящее время бывшие участники товарищества продают свои земельные доли, тогда как земля должна быть передана в муниципальную собственность в соответствии со ст. 118 «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ. Данный вывод следует из того, что ТОО «Краснокамский» преобразовано в СХПК «Краснокамский», который 12.03.2002 г. признан несостоятельным (банкротом), с 20.04.2004 г. исключен из государственного реестра. Земля в конкурсную массу не включена и должна быть передана органу местного самоуправления. Вместе с тем, признает, что в соответствии со ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество подлежит передаче органу муниципального образования на баланс, а не в собственность. Кроме того, пояснила, что при реорганизации ТОО «Краснокамский» в СХПК «Краснокамский» документы о передаче имущества правопреемнику не составлялись, регистрация земли как объекта недвижимости не производилась.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

Порядок реорганизации совхозов регламентируется Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с указанными Постановлениями совхоз «Краснокамский» реорганизован в ТОО «Краснокамский». Устав товарищества зарегистрирован решением Малого Совета Краснокамского городского совета народных депутатов 10.12.1992 г. № 591. Из Устава товарищества усматривается, что оно создано путем объединения членов совхоза на основе общей долевой собственности, что подтверждается решением Краснокамского городского суда Пермской области от 05 мая 1998 г.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» распоряжением администрации г. Краснокамска № 233-о от 27.02.1997 г. всем членам бывшего товарищества Краснокамским горкомземом в марте 1997 года выданы свидетельства о праве долевой собственности на площадь 10 га каждому сельхозугодий без выдела в натуре. Данные обстоятельства также подтверждены кадастровым планом земельного участка от 04.04.2007 г. (выпиской из государственного земельного кадастра), из которого усматривается, что земельный участок  с кадастровым номером № 59:07:000 00 00 0023 площадью 3 019 000 кв.м. принадлежит правообладателям – бывшим членам ТОО «Краснокамский» на праве общей  долевой собственности.

3 марта 1999 г. зарегистрирован Устав СХПК «Краснокамский» на базе ТОО «Краснокамский». Из Устава усматривается, что он является правопреемником ТОО «Краснокамский». Вместе с тем, документы, имеющиеся в деле, не подтверждают факт передачи земельных долей СХПК «Краснокамский». На момент реорганизации ТОО в СХПК принято Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», который регламентирует порядок закрепления земельных долей в собственность. В частности, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, указанной организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным долям, и план этого участка.

Согласно ст. 251, п.2 ст. 223 ГК РФ юридическое лицо становится собственником земельной доли с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, в который входит соответствующая доля. Право собственности  на земельный участок должно быть зарегистрировано как на объект недвижимости и в соответствии с Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем, переход права собственности на СХПК не зарегистрирован, государственная регистрация права собственности на земельный участок за юридическим лицом не произведена, что истцом не оспаривается. Свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные бывшим членам ТОО «Краснокамский» в марте 1997, сохранили силу. Таким образом, по настоящее время физические лица являются собственниками оспариваемого участка. Земельный участок находится в коллективной долевой собственности.

На основании изложенного, СХПК «Краснокамский» как юридическое лицо право собственности на земельный участок в установленном порядке не приобрело.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований неправомерно ссылается на ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ. Указанная норма закона регламентирует порядок передачи имущества уполномоченному органу муниципального образования в пользование, а не в собственность, что не оспаривается представителем истца. Кроме того, она касается только имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявителей учредителей (участников) должника – юридического лица о правах на указанное имущество.

В данном случае оспариваемое имущество в конкурсную массу не включено. Оснований для передачи органу муниципального образования в собственность не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества. В данном случае  сделки по отчуждению имущества органу муниципального образования не совершалось.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся участки по основаниям, установленным гражданским законодательством. Ссылка при этом истца на ст. 225 ГК РФ как подтверждение права на бесхозяйное имущество является неосновательной, поскольку оспариваемый земельный участок не может быть отнесен к бесхозяйному имуществу в силу того, что имеет собственников.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о надлежащем ответчике. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не может являться ответчиком по делу, поскольку уже на момент обращения Администрации Краснокамского муниципального района в суд оспариваемый земельный участок не является бесхозяйным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с него госпошлины по иску по следующим основаниям.

На основании п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 органы местного самоуправления не освобождаются и от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с администрации Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2007 года  по делу № А50-1524/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с Администрации Краснокамского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                                           Т.Е.Карпова