Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А50-3119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/07-АК

г. Пермь

06 июня  2007 г.                                                      Дело №  А50-3119/2007-А2 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей   Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу № А50-3119/2007-А2, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителя  общества - Светлакова  К.П. (доверенность  от 05.06.2007, паспорт серии 57 03 № 560149),

в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения  налогового органа от  13.12.2006 № 12.158, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме  136 074 руб. 80 коп и возмещения расходов по уплате государственной  пошлины  за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции  о взыскании штрафа.

 Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  в соответствии с п. 9 ст. 50 Кодекса правопреемник  приобретает  все права  и обязанности реорганизуемого юридического лица, а, следовательно, и обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизуемым лицом вне зависимости от времени проведения проверки.

Представителем налогового органа в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.11.2006 № 12.158.

В частности, в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 680 374 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 13.12.2006 № 12.158 о привлечении общества к ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  136 074 руб. 80 коп.

Несогласие с принятым налоговым органом решением в части наложения на общества штрафных санкций, послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, полно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией после завершения реорганизации общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Об этом прямо говорит п. 2 ст. 50 Кодекса.

Что касается штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах реорганизуемым юридическим лицом, то правопреемник обязан уплатить сумму штрафных санкций только в случае наложения таковых на реорганизуемое юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилу п. 4 ст.  57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Для решения вопроса о правомерности наложения штрафа на правопреемника реорганизуемого юридического лица необходимо сопоставить дату окончания реорганизации и дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В этом случае возможны 2 ситуации:

- решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено до завершения реорганизации. В таком случае к налоговой ответственности должно быть привлечено само реорганизованное лицо, а обязанность по уплате указанного штрафа автоматически перейдет к правопреемнику вместе с обязанностью по уплате налоговых платежей;

- решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено после завершения реорганизации лица. В данном случае, если налоговое правонарушение совершено реорганизуемым лицом, привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, общество – правопреемник закрытого акционерного общества «Торговые ряды», создано в результате реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Реорганизация общества завершена путем внесения записи  в Единый государственный  реестр юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Торговые ряды» 21.05.2004, то есть, до проведения налоговой проверки.

Следовательно, принятие инспекцией 13.12.2006 решения о привлечении правопреемника к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003г., в виде взыскания штрафа в сумме 136 074 руб. 80 коп., является недействительным.

Кроме того, исходя из смысла ст. 106 Кодекса, ответственность за налоговое правонарушение наступает в случае совершения налогоплательщиком противоправного деяния.

 Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что на общество нельзя возложить обязанность по уплате штрафных санкций за налоговое правонарушение, совершенное другим юридическим лицом.

Довод налогового органа о том, что правопреемник  приобретает все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, а, следовательно, и обязанность по уплате штрафа за налоговое  правонарушение, совершенное реорганизуемым  лицом вне зависимости  от времени проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании  п. 2 ст. 50 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу № А50-3119/2007-А2  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                     И.В. Борзенкова

                                                                                                О.Г. Грибиниченко