Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-2883/07-С01. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                          № 17АП-3494/2007-ГК

г. Пермь

06 июня 2007 года                                                  Дело № А60-2883/07-С01

           Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавской Оксаны Викторовны на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А60-2883/07-С01 (судья Липина И.В.).

           В судебном заседании приняли участие:

от истца – Краснов С.А. (доверенность от 18.08.2004), Пирожкова Л.А. (доверенность от 18.08.2004, л.д. 31)

от ответчика – Воробьева Н.Е. (доверенность от 12.03.2007, л.д. 50), Губин А.В. (доверенность от 10.01.2007), Камышан А.Н. (доверенность от 03.04.2007).

            Суд установил:

            Индивидуальный предприниматель Чернавская Оксана Викторовна (г. Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домострой» (г. Екатеринбург) неосновательного обогащения в сумме 1 930 080 рублей.

          Решением суда от 13 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-88).

          Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном размере.            

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд посчитал установленными недоказанные имеющие для дела обстоятельства.

          Заявитель указывает, что суд, принимая доводы ответчика в качестве допустимых и достоверных доказательств, неправильно определил начало течения срока исковой давности с 01.09.2003, при этом суд сделал вывод о том, что уведомление должно быть получено адресатом не позднее 01.09.2003, договор следует считать прекращенным с этой даты, уведомление заявителем не было получено.

           Истец считает, что генеральный директор ЗАО «Домострой» Ромас В.Г. подтвердил готовность возместить причиненный истцу ущерб либо представить равноценную квартиру в другом доме после обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ромаса В.Г. в ГУВД Свердловской области, в отзыве на исковое заявление ответчик также предлагал истцу забрать внесенные денежные средства. Такие действия ответчика прерывают течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, поскольку являются совершением действий по признанию долга.

          По мнению истца, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-36403/2004-С1, А60-18045/2005-С3 не имеют преюдициального значения.

          Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы истца о неполучении уведомления истца об одностороннем отказе от договора необоснованны, так как доставка корреспонденции заказным письмом с простым уведомлением о вручении является общераспространенной практикой, которая соответствует сложившимся взаимоотношениям участников настоящего дела и предписана статьями 122, 126, 131 АПК РФ.

         По мнению ответчика, заявитель апелляционной жалобы лишь приводит различные версии того, когда и каким  образом стало известно об уведомлении, доказательства направления и получения переписки не представлены в суд в порядке статьи 65 АПК РФ.

        Ответчик указывает, что действий, прерывающих течение срока исковой давности, он не совершал, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2004, на которое ссылается истец, следует, что директор ЗАО «Домострой» готов по решению суда возместить ущерб или предоставить равноценную квартиру. Срок исковой давности Чернавской О.В. пропущен, так как пунктом 1 Контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 472, действовавших в период спорных правоотношений, был установлен такой же период доставки почтовой корреспонденции, какой предусмотрен Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.     

          Ответчик не согласен с доводом истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-36403/2004-С1, А60-18045/2005-С3 не имеют преюдициального значения, полагает, что участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на установленные судом обстоятельства исполнения договора, так как спорные отношения по вышеназванным делам и по рассматриваемому делу возникли между теми же лицами.

         Ответчик считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 930 080 руб. не могло быть заявлено на том основании, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

          Индивидуальным предпринимателем Чернавской Оксаной Викторовной, именуемым «Участник», и ЗАО «Домострой», именуемым «Заказчик», 09 июля 2002 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 42 (л.д. 17-18), по условиям которого Участник обязался осуществить долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома по улице Авиационной – 8 Марта в городе Екатеринбурге (адрес строительный), Заказчик обязался до 01 июля 2004 года передать Участнику в указанном жилом доме квартиру № 42, количество комнат – 3, общей площадью 120,63 кв.м, этаж – 11, согласно схемы планировки квартиры.

Согласно пункту 3.1. договора долевое участие осуществляется путем передачи Заказчику банковских векселей, передача векселей оформляется актом, который подписывается сторонами.

Обстоятельства передачи Участником Заказчику векселей в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья № 42 подтверждены актами приема-передачи простого векселя от 06 февраля 2003 года, от 13 марта 2003 года, от 27 марта 2003 года, 08 апреля 2003 года (л.д. 20-23). Общая сумма (номинал) переданных векселей составляет 1 930 080 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чернавская О.В. по мотиву того, что обязательства по договору исполнены, долевое участие осуществлено, а заказчиком обязательства по договору не исполнены, обратилась с иском в арбитражный суд по данному делу.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В силу в пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

          Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36403/2004-С1, А60-18045/2005-С3 (л.д. 41-48) установлено, что три векселя из перечисленных в актах приема-передачи (вексель банка «Северная Казна» серии ЛУН № 0138343, векселя Сбербанка России серии ВЛ № 0279340, серии ВЛ № 0275198) на сумму 455 160 руб. 95 коп. предъявлены к оплате и оплачены третьим лицам более ранними датами, чем дата, указанная в акте приема-передачи векселей.

         Таким образом, факт неисполнения обязательства по оплате долевого участия в сумме 455 160 руб. 95 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

         Вышеприведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными, в удовлетворении исковых требований на сумму 455 160 руб. 95 коп. судом отказано правильно.

         Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на установленные судом обстоятельства исполнения договора, так как спорные отношения  по вышеназванным делам и по рассматриваемому делу возникли между теми же лицами.

        Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 1 474 919 руб. 05 коп. отказано неправомерно на основании статей 196, 199 (п. 2), 200 (п. 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о предъявлении иска после истечения трехгодичного срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

        В обжалуемом решении суд указал, что ответчик направил в адрес истца уведомление № 561 от 29.08.2003 об отказе от договора № 42 от 09.07.2002 в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Как видно из ксерокопии уведомления и почтовой квитанции № 00188 (л.д. 40), истцу была направлена 29.08.2003 почтовая корреспонденция – заказное письмо без описи вложения, а в уведомлении имеется запись, датированная 29.08.2003, следующего содержания «от подписи отказался юрист Газизова Е.И.». Таким образом, данная ксерокопия документов содержит взаимоисключающие обстоятельства направления уведомления: по почте и нарочным.  В заседании апелляционного суда

 представитель истца пояснил, что юрист Газизова Е.И. является сотрудником ответчика, иных пояснений и доказательств сторонами не представлено. В уведомлении отметка о вручении его истцу отсутствует, также доказательства вручения истцу либо отказ от получения истцом уведомления, доставленного истцу заказной почтой, не представлены в суд ответчиком.

         Кроме того, вследствие отсутствия описи вложения либо указания наименования документа в почтовой квитанции то обстоятельство, что уведомление направлено истцу 29.08.2003, не может быть признано апелляционным судом доказанным.          Следовательно, выводы суда о моменте получения уведомления, изложенные в решении со ссылкой на сроки пересылки письменной корреспонденции, необоснованны, поскольку ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления в порядке статьи 65 АПК РФ.

         Из экземпляра уведомления № 561 от 29.08.2003, направленного истцу обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вита» (л.д. 63, 62), следует, что уведомление о расторжении договора принято обществом 20.04.2004 № 07-ВП, истцу направлено 26.04.2004.

        Таким образом, истцом уведомление получено не ранее 26.04.2004. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление в арбитражный суд подано 13.02.2007, до истечения трехгодичного срока исковой давности.

        В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 930 080 руб. не могло быть заявлено на том основании, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре, несостоятельны, поскольку противоречат нормам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины по делу судом относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 апреля 2007 года по делу № А60-2883/07-С01 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя Чернавской Оксаны Викторовны (ИНН-665800584101, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, кв.178) неосновательное обогащение  в сумме 1 474 919 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины: по иску – в размере 16 922 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе – 764 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через

Арбитражный суд Свердловской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                         Л.Ф.Виноградова

                                                                                              О.Ф.Соларева