Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-35484/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3609/2007-ГК

г. Пермь

6 июня 2007 года                                                                  Дело № А60-35484/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца – Гаранько К.Ю. (доверенность от 15.01.07, удостоверение адвоката № 2083 от 21.05.04),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлением государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.07, вынесенное судьей Микушиной Н.В. делу № А60-35484/2006-С1 по иску ООО «Уралспецсервис» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо», о признании договора недействительным в части, признании дополнительных соглашений к договору недействительными,

установил:

ООО «Уралспецсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительными охранно-арендного договора № АФ-620/0716 от 18.09.01 в части п. 4.4 данного договора, дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.07 (резолютивная часть от 22.03.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 29.03.07 не согласен в  части выводов суда о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 к договору аренды № АФ-620/0716 от 18.09.01 и оценки указанных соглашений как незаключенных, в апелляционной жалобе просит указанные суждения из мотивировочной части решения исключить. Ответчик считает, что при применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям какие-либо другие доводы в обоснование заявленных исковых требований рассмотрению не подлежали, дополнительные соглашения № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 не вносили изменений в условия договора об арендной плате, на них не распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции не ко всем исковым требованиям, дополнительными соглашениями № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 был изменен способ расчета арендной платы, что возможно только по соглашению сторон. Поскольку указанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы, они обоснованно признаны судом незаключенными.

Представители ответчика, третьего лица в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

18.09.01 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО «Уралспецсервис» (арендатор) заключен охранно-арендный договор № АФ-62/0716, по которому арендатор принял в аренду здание – памятник архитектуры «Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8, литеры А, Б, В, Г, площадью: литер А – 512,6 кв.м (цокольный этаж – 237,9), литер Б – 138 кв.м, литер В – 35, 1 кв.м, литер Г – 38 кв.м, для использования под административные цели на срок с 01.07.01 по 01.07.16.

05.07.02 указанный договор  зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В силу п. 4.3, 4.4 охранно-арендного договора  № АФ-620/0716 от 18.09.01арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом. Копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и платежей по страхованию арендуемых помещений, представляются ежемесячно арендодателю (п. 4.3). В случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа, и вносится в срок, указанный в уведомлении арендодателя, без оформления дополнительного соглашения (п. 4.4).

14.10.03  истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к охранно-арендному договору  № АФ-620/0716 от 18.09.01, которым внесены изменения в п.1.1 договора, исключен из договора акт технического состояния объекта по ул. Радищева, 8, лит. В, площадью 35,1 кв.м, предусмотрен учет средств, затраченных на проведение ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, установлен размер арендной платы в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, исключен из договора научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

22.11.04 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к охранно-арендному договору  № АФ-620/0716 от 18.09.01, согласно которому расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями утратил силу с 04.09.04, п. 4.3 охранно-арендного договора изложен в новой редакции, предусмотрено направление арендатору уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, предусмотрена  оплата арендованных помещений в соответствии с новым размером арендной платы с момента вступления методики определения величины арендной платы в законную силу.

Полагая, что условия п. 4.4 охранно-арендного договора  № АФ-620/0716 от 18.09.01 сформулированы неясно, толкование данного пункта не позволяет установить действительную волю сторон, а также учитывая, что дополнительные соглашения № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании охранно-арендного договора  № АФ-620/0716 от 18.09.01 в части п. 4.4 этого договора, дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными охранно-арендного договора  № АФ-620/0716 от 18.09.01 в части п. 4.4 этого договора, дополнительного соглашения № 2 от 14.10.03, а так же указал, что дополнительные соглашения № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное  не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Следовательно, дополнительные соглашения № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 о внесении изменений в охранно-арендный договор № АФ-62/0716 от 18.09.01 не могут считаться заключенными до их государственной регистрации в установленном порядке.

Из текста дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 следует, что сторонами согласованы изменения, вносимые в  охранно-арендный договор № АФ-62/0716  от 18.09.01 (п. 1.1, п. 4.3). Поэтому довод ответчика о том, что указанные соглашения не вносят изменений в условия этого договора, а носят характер уведомлений о новом размере арендной платы, является необоснованным.

В силу п.4.3, п. 4.4 охранно-арендного договора № АФ-62/0716  от 18.09.01 арендная плата вносится арендодателем ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы в год в соответствии с прилагаемым расчетом. В случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа, и вносится в срок, указанный в уведомлении арендодателя, без оформления дополнительного соглашения.

Из подписанного сторонами  расчета, являющегося приложением к охранно-арендному договору № АФ-62/0716  от 18.09.01,  следует, что арендная плата  определялась расчетным путем  исходя из площади арендуемого помещения, а также базовой величины стоимости 1 кв. м в месяц и коэффициентов, установленных  «Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области  и являющимися памятниками истории  и культуры», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.00 № 498-ПП.

Поскольку в расчете арендной платы к охранно-арендному договору № АФ-62/0716  от 18.09.01 сторонами установлен расчетный способ определения арендной платы, а также механизм ее исчисления (в соответствии с «Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области  и являющимися памятниками истории  и культуры», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.00 № 498-ПП), выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы  установлен сторонами в  твердой денежной сумме, а также о том, что п. 4.4 договора сформулирован сторонами неясно, являются необоснованными.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на необходимость государственной регистрации подписанных сторонами дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04. Требования ответчика об исключении из  мотивировочной части решения  выводов суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений № 2 от 14.10.03 и № 3 от 22.11.04 к договору аренды № АФ-620/0716 от 18.09.01 и оценки указанных соглашений как незаключенных удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что при применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям какие-либо другие доводы в обоснование заявленных исковых требований рассмотрению не подлежали, основана на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда от 29.03.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.07 по делу № А60-35484/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                     В.А. Романов

                                                                                                Т.В. Казаковцева