Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А50-841/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3474/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-841/2007-Г15

06 июня 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Нефть-Альянс» (г. Москва): не явился,

от ответчика – ЗАО «Вишеранефть» (г. Соликамск Пермского края): Будрин М.С. по доверенности от 15.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Нефть-Альянс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2007 г. по делу № А50-841/2007-Г15

(судья Чекурова Т.И.)

по иску ООО «Нефть-Альянс» к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефть-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 21.11.2006 г.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Вишеранефть».

Определением от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец с данным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, подписанной от лица генерального директора ЗАО «Вишеранефть» Шабановым С.В., в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Ввиду наличия в данном случае корпоративного спора, что усматривается из материалов дела, такое согласие правового значения не имеет.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресам, указанным им в апелляционной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. (далее – Постановление)).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть», в числе которых – решение об избрании в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора, Сульженко С.Н.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Невозможность исполнения судебного акта, по мнению истца, возможна в случае совершения генеральным директором, избранным оспариваемым решением, сделок по отчуждению имущества общества (ответчик).

Такие действия со стороны единоличного исполнительного органа общества могут, по утверждению истца, нанести ущерб как самому обществу – ответчику, так и акционерам ЗАО «Вишеранефть».

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой истцом заявлено,  с предметом иска, в обеспечении которого предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю ущерба, а также его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Предположение истца о необходимости последующих обращений в суд с новыми исками не обосновывает и не доказывает того, что решение по данному делу не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки обоснованности доводов истца не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 г. по делу № А50-841/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

Г.Л. Панькова