Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-34733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3507/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-34733/2006-С3           

06 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                надлежащим образом;

от ответчика: Пантелеева А.В. – доверенность от 15 июля 2006 года, паспорт;

                        Иванова А.А. – доверенность от 10 августа 2006 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сантос»,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-34733/2006-С3 

по иску Тимошенко Михаила Сергеевича к ООО «Сантос» о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

и установил.

Тимошенко Михаил Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сантос» (ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Сантос» от 30 августа 2006 года и от 05 сентября 2006 года о снятии с должности директора общества Савина Николая Григорьевича и об избрании директором  Ячменева Александра Ефимовича, оформленных соответствующими протоколами от 30 августа 2006 года и от 05 сентября 2006 года (л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-34733/2006-С3, исковые требования Тимошенко Михаила Сергеевича удовлетворены, решения внеочередных общих собраний ООО «Сантос» от 30 августа 2006 года и от 05 сентября 2006 года признаны недействительными (л. д. 103-107).

Ответчик, ООО «Сантос», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ООО «Сантос» просит решение от 21 марта 2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Сантос» учреждено 06 декабря 2002 года (учредительный договор  о создании и деятельности ООО «Сантос» от 06 декабря 2002 года, л. д. 54-59).

Учредителями общества выступили:

- Тимошенко Михаил Сергеевич, с 25 % долей в уставном капитале общества;

- Савин Николай Григорьевич, с 25 % долей в уставном капитале общества;

- Ячменев Александр Ефимович, с 25 % долей в уставном капитале общества;

- Матика Виктор Евгеньевич, с 25 % долей в уставном капитале общества (преамбула, пункт 5.2 учредительного договора, л. д. 54-59, пункт 6.3 Устава ООО «Сантос», л. д. 60-74).

30 августа 2006 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сантос», на котором принято решение о снятии с 30 августа 2006 года с должности  директора  общества  Савина Николая Григорьевича и назначении с 30 августа  2006  года   директором Ячменева  Александра   Ефимовича  (л. д. 49).

05 сентября 2006 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сантос»,  на котором также принято решение о снятии с 05 сентября 2006 года с должности  директора  общества  Савина Николая Григорьевича и назначении с 05 сентября 2006 года директором Ячменева Александра   Ефимовича  (л. д. 51).

Согласно протоколам от 30 августа 2006 года и от 05 сентября 2006 года  на общих собраниях присутствовали Савин Николай Григорьевич, Ячменев Александр Ефимович и Матика Виктор Евгеньевич, обладающие в совокупности 75 % долей в уставном капитале ООО «Сантос». Решения участниками общества приняты единогласно (л. д. 49, 51).

Тимошенко Михаил Сергеевич, обладающий 25 % долей в уставном капитале общества, полагая, что при проведении названных собраний нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Сантос», поскольку о дате и времени проведения собраний он не извещался, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сантос» о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 30 августа 2006 года  и от 05 сентября 2006 года (л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, предусмотренном названным ФЗ  и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 ФЗ).

Вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

Пунктом 13.1.5 Устава ООО «Сантос» установлено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (л. д. 60-74).

Однако доказательства надлежащего уведомления Тимошенко Михаила Сергеевича о проведении собраний 30 августа 2006 года и 05 сентября 2006 года в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Представленные ООО «Сантос» письма от 27 августа 2006 года и от 03 сентября 2006 года не являются доказательствами надлежащего уведомления истца, так как направлены менее чем за тридцать дней до проведения 30 августа 2006 года и 05 сентября 2006 года общих собраний участников ООО «Сантос». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения названных писем истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако истец  в общих собраниях ООО «Сантос» 30 августа 2006 года и 05 сентября 2006 года не участвовал (л. д. 49, 51).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решения внеочередных общих собраний ООО «Сантос» от 30 августа 2006 года и от 05 сентября 2006 года правомерно признаны недействительными (л. д. 103-107). Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года по делу № А60-34733/2006-С3, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые собрания созваны и проведены с соблюдением требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку требование о их созыве направлялось участниками общества, обладающими в совокупности более чем 2/3 голосов, основан  на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 35 названного ФЗ предусмотрен перечень лиц, по инициативе которых созывается внеочередное общее собрание участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества, установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком нарушен. Иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ООО «Сантос» на неправильное толкование и применение судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна.

Абзацем 4 пункта 22 названного Постановления установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ответчиком, ООО «Сантос», доказательства, подтверждающие принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, утверждение повестки дня общего собрания, надлежащее уведомление участников о времени и месте проведения общего собрания, а также документы о регистрации участников не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что допущенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, являются существенными.

Кроме того, абзацем 5 пункта 22 названного Постановления установлено, что если  решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного  порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательств участия истца, Тимошенко Михаила Сергеевича, в общих собраниях 30 августа 2006 года и 05 сентября 2006 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что присутствие и голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому вопросу, поскольку согласно пункту 13.1.9 Устава ООО «Сантос» решение об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов  от общего числа голосов участников общества, является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в силу пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ООО «Сантос» на неправомерные действия истца, Тимошенко Михаила Сергеевича, в обоснование необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сантос», судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Сантос», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Сантос».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года по делу № А60-34733/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М. С. Крымджанова

О. Ф. Соларева