Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-6775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3576/07-АК

г. Пермь

06 июня 2007 года                                                    Дело № А60-6775/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.04.2007г. по делу № А60-6775/2007-С5,

принятого судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Недвижимость»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Субботкин А.Г. (паспорт серии 6503 №123837, доверенность от 10.01.2007г.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2007г. №03-07/28, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007г. (резолютивная часть решения от 24.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет именно лизинговые операции, то есть инвестиционную деятельность, а заключение договоров сублизинга и субаренды лизинговой деятельностью не являются.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, управлением в период с 16.02.2007г. по 07.03.2007г. проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с момента регистрации юридического лица по 15.02.2007г., оформленная актом выездной проверки от 07.03.2007г. №10, в результате которой установлены факты неисполнения обществом требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 07.03.2007г. №03-07/28, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2007г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, а именно: обществом не исполняются требования пп.4 п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и направления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю в управлении,  и ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд по  настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с Уставом общества одними из основных направлений его деятельности являются покупка и продажа недвижимого имущества, посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, финансовая аренда (лизинг, сублизинг), передача имущества в аренду и т.д. Таким образом, общество в силу статьи 5 Федерального Закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, и на нее распространяется требования данного Федерального закона и в принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, среди которых перечислены сделки с движимым имуществом, в том числе получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Также  подлежит обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается равна или превышает  3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона и п.3 Положения « О предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2002г. № 245 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, установлена в статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение обществом по договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и его дальнейшая передача по договорам субаренды по сути, являющимися договорами сублизинга, при этом по четырем договорам сумма сделки превышает 600 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - особый вид отношений, возникающих в связи с переуступкой прав пользования предметом лизинга третьему лицу, что оформляется договором сублизинга. При сублизинге лицо, осуществляющее сублизинг, принимает предмет лизинга у лизингодателя по договору лизинга и передает его во временное пользование лизингополучателю по договору сублизинга. То есть заключенный договор сублизинга представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникающие из заключенных обществом договоров субаренды по сути являются лизинговыми отношениями, в связи с чем общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и направления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Кроме того, как указано выше, п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» устанавливает, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Из материалов дела усматривается, что предметами заключенных обществом в 2006 году договоров субаренды является недвижимое имущество (нежилые помещения в г Екатеринбурге) и сумма данных договоров превышает 3 000 000 руб.: по договору субаренды №21/0 от 01.09.2006г. - 4 122 810 руб., по договору субаренды №01 от 01.10.2006г. – 9 317 374 руб., по договору субаренды №02 от 01.10.2006г. – 5 066 754 руб., по договору субаренды №04 от 01.10.2006г. – 3 134 296 руб., то есть общество в соответствии с вышеуказанными нормами Закона обязано предоставить информацию по данным сделкам для осуществления контроля, на что так же указано в оспариваемом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007г. по делу № А60-6775/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Недвижимость»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю.Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб