Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-2773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3614/2007-ГК

г. Пермь

06 июня 2007 года                                                                 Дело №  А60-2773/2007-С1

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Романова В.А.,

судей                                          Казаковцевой Т.В.,

Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца:     Нечмирь Т.В. директор (приказ № 25 от 26.08.2003,  паспорт);

Устюжанина М.В. по доверенности № 2 от 04.01.2007;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А60-2773/2007-С1 (судья Е.А. Платонова) о взыскании суммы 781 240 руб. 92 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» (ООО «Торговая фирма «Товары для дома») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ООО «Мега-Инвест») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 781 240 руб. 92 коп., в том числе суммы арендной платы в размере 700 000 руб., платы за пользование электроэнергией в размере 23 470 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 57 770 руб. на основании статей 8, 9, 11,12, 309, 330, 614  ГК РФ  (л.д.5-7).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма иска: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 955 470 руб. 92 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 750 000 руб., плату за пользование электроэнергией в размере 23 470 руб. 92 коп., сумму неустойки в размере 182 000 руб. (л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля   2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Торговая фирма «Товары для дома» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 руб., 13 688 руб.- задолженность по электроэнергии, 182 000 – сумма неустойки, 21 170 руб. 91 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 150- 153).

Ответчик с  решением  суда от 13.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.06.2006 года был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 31-50 на 1 этаже жилого девятиэтажного дома, общей площадью 731 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы 63 (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.4 арендатор использует помещение для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или другой торговой маркой в случае перехода на нее всей торговой сети в г. Екатеринбург.

Сторонами в договоре согласованы обязанности арендатора, в частности за свой счет выполнить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина, в том числе с возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по письменному согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами, также арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, нести расходы на содержание имущества, оплату коммунальных услуг (п. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 350 000 руб. ежемесячно, без НДС, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, на основании счета арендодателя.

В силу п. 3.7 арендатор, до заключения договоров по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, производит оплату арендодателю теплоснабжения, электроэнергии, подачи холодной и горячей воды, водоотведения, и телефонной связи на основании отдельно выставляемых арендодателем арендатору счетов на оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета. Оплата производится согласно показаниям прибора учета за электроэнергии (счетчика), потребляемого арендатором.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды срок составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендатору.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды от 20.06.2006 года зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем произведена запись 21.09.2006 года (л.д. 24).

По акту приема- передачи от 30.06.2006 года указанное помещение было принято арендатором без указания неустранимых недостатков помещения, также был передан электросчетчик СА 4У-И672 М2, зав. № 026651706 с показаниями – 00019,7 кВт (л.д.52).

Арендатором были выставлены счета для оплаты арендной платы № 98 от 01.11.2006 г., № 98 от 01.12.2006 г., № 4 от 03.01.2007 г., № 13 от 03.02.2007 г., № 21 от 01.03.2007 года на общую сумму 1 750 000 руб. (л.д. 37-39).

Оплата арендных платежей за период с 01.11.2006 года по 31.03.2007 года произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  указал, что требования истца в части взыскания арендной платы, суммы неустойки по просроченным арендным платежам  являются правомерными, соответствуют требованиям ст. 614, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании платы за пользование электроэнергией удовлетворено частично в размере 13 688 руб. на основании ст. 309,544 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что помещение арендатору было передано, сторонами договор аренды исполнялся, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей. Расчет истца по сумме задолженности за период с 01.11.2006 г. по 31.03.2007 г. в размере 1 750 000 руб. ответчиком не оспорен, правомерно признан судом обоснованным (5 мес. х 350 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору истцом в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора начислена неустойка за период с сентябрь 2006 года по март 2007 года с суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 182 000 руб.

 Ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции расчет истца проверен (л.д. 80-81) и правомерно признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в договоре аренды от 20.06.2006 года предусмотрена обязанность арендатора оплаты электроэнергии, фактически потребленной согласно показаниям счетчика учета (п. 3.7 договора).

В подтверждение суммы за электроэнергию истец представил договор энергоснабжения, дополнительные соглашения, акты приемки электроэнергии, платежные поручения на оплату электроэнергии (л.д. 86-117).

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

 Связи с  тем, что представленными материалами подтверждается понесенные расходы истца по оплате электроэнергии по счетчику СА 4У-И672 М2, зав. № 026651706 в размере 13 688 руб. (л.д. 51), судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  судом п.1 ст. 611 ГК РФ, о несоответствии технической   характеристики  (качество) помещения его целевому предназначению в силу следующего.

Согласно  справки Бюро технической инвентаризации № 6913 от 19.07.2005 года назначение нежилых помещений на 1 этаже №№ 1-51 в подвале №№ 1-37 указано как торговое (л.д. 132).

Сторонами в п. 1.4 установлено, что арендатором помещение будет использоваться для торговли продуктами питания и промышленными товарами, что соответствует назначению помещения согласно данным БТИ.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатором предоставлялось помещение согласно его назначению, для осуществления торговли.

В обоснование несоответствия сданного помещения арендатор приводит экспертное заключение от 21.08.2006 года, согласно которому проектные материалы по размещению магазина – универсама «Монетка» по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 63 не соответствует требованиям  СП 2.3.6.1006-01 «Санитарно-эпидимиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно  сброс бытовой и производственный канализации не отделен от канализации жилого дома (л.д. 68-71). Из заключения следует, что при составлении указанного проекта арендатором не было учтено указанное требование СП 2.3.6.1006-01. Доказательств того, что недостатки проектных материалов носят неустранимый характер, связанный   с характеристикой  сданного в аренду  помещения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятелен довод  ответчика о невозможности организации автостоянки для ее посетителей с расчетом ее вместимости, с учетом существующей застройки, по причине того, что ответчиком не представлен в органы ГИБДД эскизное предложение, согласованное с комитетом по архитектуре и градостроительству  с устранение недостатков заключения № 8/9005 от 09.11.2006 г.  Доказательств того, что существующие препятствия неустранимы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, как следует, из письма Начальника ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский от 12.03.2007 г. №8/2022, в здании по пр. Победы 63 существуют два крупных объекта торговли продуктового назначения (л.д. 66).

Таким образом, ответчиком не доказан факт, того, что сданное по договору аренды помещение не соответствует по своим характеристикам назначению, указанному в п. 1.4 договора, в связи  с чем несостоятелен довод ответчика о возможности применения ст. 612 ГК РФ.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г. по делу № А60-2773/2007-С1 является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г. по делу №А60-2773/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               В.А. Романов

         Судьи                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.Л. Зеленина