Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А50-16162/06-А8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3295/2007-АК

г. Пермь

06 июня 2007  года                                                  Дело А50-16162/06-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2007 года по делу № А50-16162/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края

к  судебному приставу-исполнителю отдела по Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Рябовой Н.В.

третье лицо (взыскатель): Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие в лице арбитражного управляющего А.А.Гершанка

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Мартынова О.Н., удостоверение ТО №022387, доверенность в материалах дела,

от третьего лица - Патраков Ю.И., паспорт 5704 №212775, доверенность в материалах дела, Гершанок А.А., паспорт 5703 №035653, доверенность в материалах дела.                            

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермского края (далее – заявитель, комитет)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Рябовой Н.В. (заинтересованное лицо) о наложении штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением в полном объеме должником требований исполнительного производства.

Представители третьего лица считают решение суда законным и обоснованным и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 16.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Рябовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №1812/1-2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области №152762 от 20.02.2006г. по делу №А50-36224/2005-А17 (л.д.27).

       Решением по делу №А50-36224/2005-А17 от 23.12.2005г. признаны недействительными пункты 1,2,3,6,7 распоряжения комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края от 20.12.2002г. №71 «О передаче основных средств и МБП», за исключением имущества 17 единиц автотранспортных средств, поименованных в решении (л.д.23-26).

       07.09.2006г. судебным приставом-исполнителем Рябовой Н.В. принято постановление, согласно которому заявитель был подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей на основании ст.ст.85,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Основанием для наложения штрафных санкций явилось неисполнение должником решения суда в полном объеме без уважительных причин, поскольку не было выполнено требование судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006г. о признании недействительными пунктов 1,2 распоряжения №71, о передаче взыскателю изъятого имущества.

       Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении штрафа на заявителя являются законными.

       Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение требований  судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

       Согласно ст.4 данного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

       В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на должника могут быть наложены штрафные санкции в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, при последующих нарушениях размер штрафа каждый раз удваивается.

       Судом первой инстанции установлено, что должником по указанному исполнительному производству является Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермского края, которому постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2006г. было предложено в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить решение суда.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского района от 20.12.2003г. №71 «О передаче основных средств и МБП» из хозяйственного ведения УМП АТП изъяты со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 6321559,95 руб. согласно приложению 1, МБП на сумму 85203,66 руб. согласно приложению 2. В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения в хозяйственное ведение вновь созданного МУП «Усольеавтотранс» переданы на баланс основные средства балансовой стоимостью 5381494,95 руб. согласно приложению 2, МБП на сумму 85203,66 руб. согласно приложению 2 (л.д.49).

      Во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. по делу №36224/2005г.-А17 Комитетом по управлению имуществом Усольского района распоряжением от 23.03.2006г. №24 внесены изменения в распоряжение от 20.12.2002г. №71, пункт 1 изложен в редакции «Изъять из хозяйственного ведения УМП АТП со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 3714974,42 руб./приложение №1, изложить в новой редакции/, пункт 2 изложен в редакции «Передать на баланс в хозяйственное ведение МУП «Усольеавтотранс» основные средства балансовой стоимостью 3714974,42 руб./приложение №1, изложить в новой редакции/(л.д.63).

     15.08.2006г. судебным приставом Рябовой Н.В. вынесено предупреждение-требование №1812/1-06 выполнить комитету в срок до 18.08.2006г. требования исполнительного документа, а именно, признать недействительными пункты 1,2 распоряжения №71 от 20.12.2002г. и вернуть имущество в хозяйственное ведение Усольского МП АТП, для чего издать соответствующее распоряжение, подготовить и передать имущество по акту приема-передачи, передать выписки из реестра. Однако, требования судебного пристава должником не выполнены, судебный акт не исполнен, что послужило основанием для наложения на комитет штрафных санкций.

       В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

       Издание Комитетом по управлению имуществом Усольского района Пермского края распоряжения №24 от 23.03.2006г. «Об изменении распоряжения комитета по управлению имуществом №71 от 20.12.2002г.» не является доказательством исполнения должником судебного решения, требований судебного пристава-исполнителя об его исполнении, поскольку изложение пунктов 1,2 в новой редакции касается только передачи того имущества, изъятие которого у Усольского МП АТП признано судом законным, а в части имущества, признанного изъятым незаконно, новой редакции не имеется, поэтому судебный пристав правомерно сделал вывод о неисполнении должником решения суда 23.12.2005г. в полном объеме.

        Как следует из представленного комитетом акта приемки-передачи основных средств от 08.08.20006г. (л.д.110) изъятое имущество взыскателю не передано, подпись представителя Усольского МП АТП в принятии основных средств в акте отсутствует. Кроме того, перечень имущества, передаваемое в Усольское МП АТП во исполнение решения суда (л.д.22) не соответствует тому, которое изъято незаконно и подлежит возврату.

       Согласно приложению №1 к распоряжению №24 следует, что указанная стоимость изымаемого имущества 3714974,42 руб. соответствует стоимости 17 автотранспортных средств, передача которых из хозяйственного ведения признана судом правомерной.

       Пункты 1 и 2 распоряжения №71 от 20.12.2002г. были признаны решением Арбитражного суда от 23.12.2005г. недействительными в части изъятия имущества, за исключением 17 автотранспортных средств, в отношении которого и были внесены изменения в распоряжение комитета. В данном судебном акте (л.д.23) высказано суждение в отношении недвижимого имущества: здания депо, здания мастерской, здания ЛМУ, о непринадлежности его МП АТП на праве хозяйственного ведения. В отношении иного имущества, отраженного в перечне основных средств, изымаемых из хозяйственного ведения УМП АТП /приложение 1 к распоряжению №71/, суждения о незаконности принадлежности имущества УМП АТП не высказано.   Однако, из содержания новой редакции пунктов 1 и 2 распоряжения не явствует о судьбе водозаборной скважины и башни п.Орел, водонапорной башни с.Пыскор, водонапорной башни п.Лемзер / из раздела недвижимое имущество/, трактора К-701 /из раздела движимое имущество/, указанных в перечне основных средств, изымаемых из хозяйственного ведения УМП АТП согласно приложению 1 к распоряжению №71. В приложении №1 к распоряжению №66 от 08.08.2006г.(л.д.22) указана подлежащая передаче МП АТП во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области  скважина –водокачка, но без определения места её расположения, как это отражено в приложении 1 к распоряжению №71, из чего невозможно сделать вывод об исполнении решения арбитражного суда в данной части.

      Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что иное имущество согласно приложению №1 к распоряжению №66 от 08.08.2006г. фактически МП АТП не передано, доказательств обратного должник -Комитет по управлению имуществом Усольского района суду не представил, следует, что решение Арбитражного суда от 23.12.2005г., которым на Комитет по управлению имуществом Усольского района возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и интересов Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия, должником не исполнено.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Издание распоряжения о приведении ранее изданного распоряжения в соответствии с требованиями гражданского законодательства, выразившееся в изменении редакции пунктов 1,2 и приложения 1, отмене пунктов 3,6.7 и приложений 2,3,4,5,  во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. без реального восстановления нарушенных прав и интересов заявителя ещё не свидетельствует об исполнении Комитетом по управлению имуществом Усольского района судебного акта. Для исполнения возложенной решением суда обязанности о восстановлении нарушенных прав взыскателя, т.е. возврата незаконно изъятого имущества, самостоятельного обращения в суд с иском не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в сумме 2000 рублей на  Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермского края законными. Размер штрафа определен судебным приставом-исполнителем в пределах санкции, предусмотренной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции,  апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2007 года по делу № А50-16162/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края   – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                   Т.И. Мещерякова