Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n ВИХОТСУТСВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/07-АК

г. Пермь                                                                         № дела А71-9868/2006-А5

5 июня    2007 г.

17 Арбитражный  апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ФАС по Удмуртской республике

решение от 12.03.2007  г.    Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое судьей Симоновым В.Н.                 по делу  № А71-9868/2006-А5

по заявлению  Правительства Удмуртской Республики

к Управлению ФАС  по Удмуртской Республике

3   лица  1. Игринский районный Совет депутатов

   2. Администрация Игринского района Удмуртской Республики

   3. ООО «Удмуртская управляющая компания»

о признании  недействительными решения  и предписания в части

при участии

 заявителя    не явился

ответчика      не явился

3   лица    1.  не явился

    2.  не явился

    3.  не явился

установил:

Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 марта    2007 года    удовлетворены    заявленные Правительством Удмуртской Республики  требования о признании недействительными пункта 1 решения  и предписания от 03.10.2006г. № 7/06-05, принятые в отношении Правительства УР Управлением  ФАС по Удмуртской Республике.

            Управление ФАС РФ по Удмуртской Республике   с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить,   отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Правительство Удмуртской  Республики в письменном отзыве  против  доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

            Третьи лица – Администрация МО «Игринский  район Удмуртской Республики и МО «Игринский район» Удмуртской Республики    письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представили, просят рассмотреть дело в их отсутсвие.

            Третье  лицо – ООО «Удмуртская управляющая компания» возражений на апелляционную жалобу не представило.

            Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела,  суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и   отмене не подлежит  в связи со следующим.

            Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 3 октября  2006г. по результатам рассмотрения  дела № 7/06-05 принято решение, пунктом 1 которого признан факт нарушения Правительством УР     статьей 7 (п. 1), 8 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка», выразившийся в необоснованном предоставлении преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Удмуртская управляющая компания» при создании в Удмуртской Республике единой управляющей электроснабжающей организации, а также в осуществлении согласованных действий органов исполнительной власти УР, органов местного самоуправления УР  и хозяйствующего субъекта, которые привели к ограничению доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов (л.д.9-13).

На основании оспариваемого Правительством РФ  ненормативного акта антимонопольного органа  в отношении заявителя по делу вынесено предписание № 7/06-05,  которым     предписано прекратить нарушение  ст.ст. 7-8  Федерального Закона  РСФСР  и в срок до 1 ноября 2006г. внести соответствующие изменения в протокол по результатам совещания, отозвать факсограмму № 1-18 от 23.08.2004г. и письмо № 1-18 от 29.09.2004г.

Обжалуя судебный акт,  антимонопольный орган   ссылается на доказанность факта нарушения Правительством УР антимонопольного законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы  17 арбитражным апелляционным судом  и  отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Как  установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики  между Администрацией Игринского района Удмуртской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» установлены договорные отношения по  аренде недвижимого имущества (л.д. 73-75).

Арендатору имущество предоставляется во временное пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с приложением к договору № 2. Находящееся в собственности муниципального образования «Игринский район» имущество предоставляется во временное пользование с целью его технического перевооружения, реконструкции, а также для самостоятельного осуществления управленческих функций, покупки, транспортировки, реализации электорической энергии потребителям Игринского района Удмуртской Республики на условиях договора аренды № 15 от 29.12.2004г.

Полагая, что такой договор аренды заключен органом местного самоуправления с коммерческой организацией на основании протокола совещания по вопросу создания в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации от 17 августа 2004г., Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

Пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» запрещает  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям  принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В силу  статьи 8 этого же Закона РСФСР, заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной  власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных  наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними  и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, для установления факта нарушения указанных выше требований антимонопольного законодательства, подлежит доказыванию не только само совершение таких согласованных действий, а также наличие последствий, свидетельствующих о создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, ограничении доступа на соответствующий рынок, иного ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

Как верно установлено судом 1 инстанции, на совещании 17 августа 2004г. рассматривались вопросы обеспечения целостности системы энергоснабжения, проведения единой тарифной политики в Удмуртской Республике, создания устойчивого, надежного и бесперебойного электроснабжения на всей территории региона, передачи по договору аренды созданному в указанных целях Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» (л.д. 95-98) электросетевого имущества коммунальной муниципальной энергетики.

При этом, сам факт совместных действий Правительства Удмуртской Республики с администрациями городов и районов Удмуртской Республики по созданию коммерческой организации для осуществления функций покупки, транспортировки и реализации электрической энергии потребителям не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Совершение согласованных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации с хозяйствующим субъектом, как то предусмотрено п.1 ст. 8 Закона РСФСР, антимонопольным органом не установлено. Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» не являлась участником совещания 17 августа 2004г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств совершения таких согласованных действий с обществом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, установив совершение Правительством УР таких действий,  государственный орган должен установить в качестве их результата ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке обеспечения, транспортировки электрической энергии. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено чьи интересы и в какой мере были нарушены протоколом от 17 августа 2004г. (л.д. 6).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются ни факт совершения Правительством УР и хозяйствующим субъектом – ООО «Удмуртская управляющая компания» согласованных  действий, направленных на создание дискриминационных условий в отношении деятельности иных хозяйствующих субъектов, ни факт предоставления отдельному хозяйствующему субъекту льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

Однако, вопрос наличия или отсутствия обязанности по проведению торгов на право аренды электросетевого имущества, находящегося в муниципальной собственности, антимонопольным органом не исследован.

Как следует из Решения Игринского  районного Совета депутатов Удмуртской Республики  от 28.12.2004г. № 6 (л.д. 55, 71)  передача  муниципального имущества в аренду производится Администрацией Игринского района УР целевым назначением, т.е. без конкурса. Такая передача   возможна предприятиям  различных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с выполнением работ, оказанием услуг по реализации целевых программ развития. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии согласованности в действиях Правительства УР и ООО «УКК» свидетельствует направленная в муниципальные образования факсограмма № 1-18 от 23.08.2004г., содержащая запрет на передачу электросетевого имущества подразделениям РАО ЕЭС России и письмо № 1-18Р от 29.09.2004г. о направлении протокола совещания в муниципальные образования также подлежат отклонению. Из ответа Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики не следует, что передача муниципального, в том числе бесхозного, имущества в аренду иному хозяйствующему субъекту каким-то образом ограничило и ущемило его доступ на указанный товарный рынок.

Таким образом, п.1 решения и предписания от 03.10.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 7/06-05 в части признания Правительства Удмуртской Республики нарушившим п.1 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  признан арбитражным судом Удмуртской Республики недействительным правомерно.

Иные доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению по указанным  выше мотивам.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  110, 176, 258, 266, 269,   271  АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 марта      2007 года № А71-9868/2006-А5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджете расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..

Председательствующий                                                                       С.П. Осипова

Судьи                                                                                                                    Е.Ю. Ясикова 

                                                                                                                   Т.И. Мещерякова