Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП–827/06-АК      . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               п о с т а н о в л е н и е                                  

         г.Пермь                                                                       

         9 октября 2006г.                                                 Дело № 17АП – 827/06-АК      

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Х. Риб

судей С.П. Осиповой, Н.М. Савельевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества

с ограниченной   ответственностью «Бочкарефф»

на решение от 24 июля 2006г.                              по делу А60-3877/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое судьей С.Г. Смаевой

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бочкарефф»

к Администрации г.Ижевска

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочкарефф» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Ижевска, содержащегося в письме от 5.05.2006г. №01-23-1191, об отказе в выдаче уведомления на право розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Милиционная, 103 и  обязании выдать соответствующее уведомление.

Решением арбитражного   суда    от 24 июля 2006г. в  удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее указывает   на   неправильное   определение   статуса

2.

муниципального учреждения как детского и территориальную обособленность помещений магазина, в которых предполагается осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции.

Администрация г.Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает,  доводы в обоснование возражений приведены в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. Общество обратилось в Администрацию г.Ижевска с заявлением о выдаче уведомления на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Милиционная, д.103 с 8.00 до 23.00 (л.д.48).

Письмом от 5.05.2006г. Администрация г.Ижевска отказала в выдаче уведомления, обосновав данный отказ тем, что в здании по указанному адресу расположено и осуществляет деятельность Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям», поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине не допускается в силу п.2 ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995г.

Посчитав данный отказ несоответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь положениями п.2 ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. (в редакции Постановления Правительства от 8.02.2006г. №80), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.

Согласно положениям п.2 ст.16 вышеуказанного Федерального закона розничная     продажа    алкогольной    продукции не   допускается  в   детских, образовательных и медицинских учреждениях.

                                                                                                                       3.

         Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в здании, расположенном по адресу г.Ижевск, ул.Милиционная, 103 расположено Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям», учредителем которого является Администрация г.Ижевска в лице Комитета по делам семьи, женщин и детей.

Из анализа положений Устава муниципального учреждения следует, что целью его деятельности является оказание социальной, правовой, педагогической помощи семьям и детям, профилактическая работа с подростками, находящимися  в социально опасном положении, организация досуга и оказание различного рода социальных услуг населению (семьям, детям, молодежи).

Часть помещений в здании по указанному адресу предоставлена в аренду предпринимателю Бочкареву М.Ю. в соответствии с договором №12636 от 22.03.2006г. для осуществления торговой деятельности

В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить, на каком праве помещения в здании по указанному адресу используются Обществом. Как следует из апелляционной жалобы, помещения, сдаваемые в аренду предпринимателю используются Обществом (документы находятся в стадии переоформления), и именно в этом помещении предполагается осуществление торговой деятельности по розничной реализации алкогольной продукции. Таким образом, помещения, занимаемые муниципальным учреждением и используемые Обществом для осуществления торговой деятельности (в котором также предполагается осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции) расположены в одном здании, что не оспаривается заявителем жалобы.

Запрет на реализацию алкогольной продукции в детских учреждениях не поставлен в зависимость от организационно-правовой формы этих учреждений и имеет целью оградить детей в местах их организованного обучения каким-либо навыкам от проявлений нездорового образа жизни. Детскими учреждениями, в целях применения положений п.2 ст.16 Закона, следует считать учреждения любой организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на оказание помощи детям.

Следовательно, в силу п.2 ст.16 упомянутого Закона в таком домовладении не может быть разрешена розничная продажа алкогольной продукции.

Устанавливая запрет на реализацию алкогольной продукции в детских учреждениях законодатель имел в виду именно здания (домовладения, а не помещения), где указанные учреждения размещены и осуществляют деятельность, в ином случае законодательно установленные ограничения на реализацию алкогольной продукции утрачивают свое назначение.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  помещения,  занимаемые  муниципальным учреждением и используемые для торговой   деятельности  (  в  которых   также    предполагается    осуществлять

розничную продажу алкогольной продукции) различны, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального      кодекса        Российской         Федерации,   Семнадцатый арбитражный   апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006г. по делу А71-3877/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   Л.Х.  Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

С.П. Осипова