Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-1484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3586/2007-ГК

г. Пермь

5 июня 2007 года                                                          Дело № А60-1484/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Жайворон Т.А. (доверенность от 06.12.06, паспорт 6506938735),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралавтострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.07, принятое судьей Подгорновой Г.Н.  по делу № А60-1484/2007-С9 по заявлению ЗАО «Уралавтострой» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

ООО «Уралавтострой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) в предоставлении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45 в собственность заявителя, возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания ЗАО «Уралавтострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.07 (резолютивная часть от 03.04.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 04.04.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, им были предприняты все меры для формирования земельного участка, однако проект границ этого участка ответчиком не утвержден, резервация спорного земельного участка для целей строительства имела место после того, как этот участок был передан прежнему собственнику строения на праве бессрочного пользования, отказ в приватизации земельного участка является необоснованным.

Ответчик в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Заявитель является собственником отдельно-стоящего строения с пристроями, литер П-П3, площадью 952, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.06.03 № 658-н утвержден проект границ земельного участка, относящегося к землям поселений, площадью 4574 кв.м по ул. Вилонова, 45. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Уралавтострой» на срок 3 года с правом пролонгации договора аренды (до начала строительства автомагистрали общегородского значения – Тавдинский ввод)  под отдельно стоящее здание административно-производственного назначения с пристроями лит. П-П3 без права его реконструкции (л.д. 28).

Письмом от 18.06.03 ЗАО «Уралавтострой» просило Администрацию г. Екатеринбурга передать часть земельного участка площадью 2400 кв.м по ул. Вилонова, 45 г. Екатеринбурга, предоставленного на основании постановления от 19.06.03 № 658-н, в пользование ЗАО «СТКС» в связи с ненадобностью и невозможностью включения в технологический производственный процесс (л.д. 35).

Заявлением от 25.10.04 ЗАО «Уралавтострой» просило Администрацию г. Екатеринбурга в связи с отказом от прав на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, ранее отведенного ЗАО «Уралавтострой»,  в пользу ЗАО «СТКС» и уменьшением площади земельного участка, используемого ЗАО «Уралавтострой», внести соответствующие изменения в постановление от 16.06.03 № 658-н (л.д. 33).

Письмом от 07.03.07 ЗАО «Уралавтострой» просило Администрацию г. Екатеринбурга в связи с уменьшением площади ранее отведенного земельного участка сформировать земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, под существующие здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Уралавтострой» на праве собственности для оформления права собственности на земельный участок (л.д. 11).

Письмом от 29.05.06 за подписью начальника Главархитектуры в предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Уралавтострой» было отказано, поскольку в соответствии с «Генеральным планом развития МО «Город Екатеринбург» до 2025» через данный  земельный участок предполагается прохождение магистрали «Тавдинский ввод», заявителю предложено приобрести земельный участок в аренду на неопределенный срок (л.д. 10).

Считая отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа недействительным, возложении на ответчика обязанности подготовить и направить заявителю  проект договора купли-продажи земельного участка.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Оснований для  удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка судом первой инстанции также не установлено, поскольку кадастровая карта (план) испрашиваемого заявителем земельного участка отсутствует, процедура кадастрового учета этого земельного участка не проведена, данный участок не может являться предметом договора. Кроме этого, испрашиваемый заявителем участок находится в полосе отвода под строительство проектируемой автомагистрали общегородского значения «Тавдинский ввод», что препятствует его предоставлению в собственность заявителя.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления  заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка площадью 4574 кв.м по ул. Вилонова, 45, г. Екатеринбурга, предоставленного ЗАО «Уралавтострой» постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.06.03 № 658-н, не заключен в связи с отказом заявителя от части этого земельного участка площадью 2400 кв.м. В оставшейся части земельный участок, занятый принадлежащим заявителю объектом недвижимости, не сформирован, проект границ этого участка Администрацией г. Екатеринбурга не утвержден, площадь земельного участка не определена.

В силу п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Ввиду отсутствия проекта границ земельного участка, занятого принадлежащим заявителю объектом недвижимости, оснований для принятия решения о предоставлении этого участка не имеется.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.01 предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в т.ч.: земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др., земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно Генеральному плану развития Муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургского городской Думы от 06.07.04 № 60/1, на земельном участке, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости,  предусмотрено строительство автомагистрали общегородского значения «Тавдинский ввод».

Из представленного ответчиком проекта границ земельного участка по ул. Вилонова, 45 г. Екатеринбурга следует, что указанный земельный участок находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.05 установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Довод заявителя о том, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику объекта недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования  до резервации этого участка для строительства магистрали, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление о выкупе земельного участка было направлено ответчику после принятия решения Екатеринбургского городской Думы от 06.07.04 № 60/1.

Доказательств направления заявителю письма от 29.05.06 с отказом в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Однако, это не привело к принятию неправильного  решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 04.04.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.04.07 по делу № А60-1484/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      В.А. Романов

                                                                                                 Т.В. Казаковцева