Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А50-4876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/07-АК

г. Пермь

05 июня 2007 года                                                       Дело № А50-4876/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей С.П. Осиповой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вишеранефть»

на определение  от 16.05.2007 г.

Арбитражного суда  Пермского края, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Вишеранефть»

к Территориальному агентству по недропользованию по Пермской области

третье лицо: ООО «ВишераНефть»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Колотильщиков А.С., доверенность от 22.11.2006г., предъявлен паспорт; Плюснин О.Д., доверенность от 25.04.2007г., предъявлен паспорт; Будрин М.С., доверенность от 15.03.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Будрин М.С., доверенность от 04.06.2007г., предъявлен паспорт.

                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вишеранефть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Приказа Территориального агентства по недропользованию по Пермской области от 28.12.2006 г. № 238 «О переоформлении лицензии».

Определением арбитражного суда от 16.05.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 136,137 АПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности, подписанной генеральным директором Сульженко С.Н., просит отменить указанное определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, так как с отказом от заявленных требований обратилось неуполномоченное лицо.

Представитель заявителя по доверенности, подписанной генеральным директором Шабановым С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а потому оснований для его отмены нет.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явился, отзыв не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица (ООО «ВишераНефть») поддержал доводы представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Шабановым С.В.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. руководителем Территориального агентства по недропользованию по Пермской области был издан Приказ № 238 «О переоформлении лицензии». В соответствии с данным Приказом было прекращено действие лицензии на право пользование недрами ПЕМ 00762 НЭ, выданной ЗАО «Вишеранефть», в связи с переоформлением лицензии с ЗАО «Вишеранефть» на ООО «ВишераНефть»; ЗАО «Вишеранефть» обязывалось сдать оригинал лицензии на право пользования недрами ПЕМ 00762 НЭ в ФГУ «ТФИ по Пермской области».

        Не согласившись с указанным Приказом, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

17.04.2007 г. определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ЗАО «Вишеранефть» было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2007 г.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заявителя Жукотской Е.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, от имени Общества заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (приказа) подписано представителем Общества Рудаковым К.П., действовавшего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Сульженко С.Н.,  в то время как отказ от требований заявлен представителем Общества Жукотской Е.Ю., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором Фроловым Е.В.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (85-115) следует, что за 2006г. в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам генеральными директорами избирались Соколов О.В., Мельников Ю.В., Сульженко С.Н., Шабанов С.В.

Таким образом, принимая отказ от заявленных требований суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в ЗАО «Вишеранефть» неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно п.3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставу Общества избирается общим собранием акционеров.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, кто может представлять интересы заявителя в качестве исполнительного органа.

Сульженко С.Н., в качестве генерального директора ЗАО «Вишеранефть» действует на основании протокола внеочередного общего собрания от 21.11.2006г. Протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Вишеранефть» от 26.03.2007г., на основании которого генеральным директором избран Фролов Е.В., в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-5944/2007Г-26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях существующего в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа и деятельности всего акционерного общества, отказ от заявленных требований, подписанный представителем Жукотской Е.Ю., доверенность которой выдана генеральным директором Фроловым Е.В., в то время как заявление в арбитражный суд подано представителем по доверенности, подписанной генеральным директором Сульженко С.Н., нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества и считать отказ от заявленных требований соответствующим Федеральному закону «Об акционерных обществах» (Постановление Президиума ВАС РФ № 1662/05 от 11.05.2005 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в предварительном судебном заседании одного из руководителей Общества для выражения мнения по поводу отказа от иска, принятия отказа от иска судом, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку арбитражный суд вправе принять отказ от иска и прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании (Постановление Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г.)

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч 3 ст. 151 АПК РФ). Оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ЗАО «Вишеранефть», следовательно, принятие судом отказа от иска в рассматриваемой ситуации, лишает его возможности на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 16.05.2007г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-4876/2007-А8 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить из федерального бюджета Рудакову Константину Павловичу уплаченную за ЗАО «Вишеранефть» госпошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 20 от 18.05.2007г. в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Т.И. Мещерякова