Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-10618/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3466/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-10618/2006-С3

05 июня 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Нецветаева Владимира Николаевича (р.п. Пышма Свердловской области): не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Валерьевны (р.п. Пышма Свердловской области): не явился,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны (р.п. Пышма Свердловской области): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хохловой С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2007 г. по делу № А60-10618/2006-С3

(судья Казакова Г.И.)

по иску индивидуального предпринимателя  Нецветаева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Хохловой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нецветаев В.Н. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Жарковой С.В., с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Хохловой С.В. принадлежащего истцу здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район,  р.п. Пышма, ул. Пионерская, дом 22, а также о взыскании с ответчика суммы дохода последнего за период незаконного владения указанным имуществом в размере 77 021 руб. 28 коп.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.06.2006 г. (т.1, л.д.86), истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил содержание искового требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 35 000 руб.

Решением от 27.07.2006 г. (т.1, л.д.88-91) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 г. (т.2, л.д.66-68) решение от 27.07.2006 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Определением от 31.01.2007 г. (т.3, л.д.12-13) суд первой инстанции принял отказ истца от иска об истребовании у ответчика имущества (здания магазина) (ст. 49 АПК РФ); производство по делу в указанной части прекращено (п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В порядке ст. 49  АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 53 833 руб. 41 коп. за счёт увеличения периода взыскания упущенной выгоды.

Решением от 22.03.2007 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 322 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истец является собственником здания магазина общей площадью 59,7 кв.в., расположенного по адресу: Свердловская область, рабочий посёлок Пышма, ул. Пионерская, дом 22 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 687953 от 29.04.2005 г. (т.1, л.д.13)).

Как следует из материалов дела, истец по договору от 01.01.2002 г. передал вышеуказанное здание в аренду третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Жарковой С.В.

Вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 18.10.2005 г. (т.1, л.д.8,9) на Жаркову С.В. была возложена обязанность освободить указанное выше здание, при этом в данном судебном акте содержится вывод о ничтожности сделки, в рамках которой этот объект был передан в аренду.

Ответчику здание магазина было передано третьим лицом на основании договора аренды (субаренды) недвижимого имущества от 11.07.2005 г.  (т.1, л.д.30).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Жаркова С.В. была уполномочена собственником либо законом передавать имущество в аренду (субаренду), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет вывод, позволяющий считать данную сделку недействительной (ничтожной) (ст. 168 АПК РФ), как не соответствующую положению ст. 608 ГК РФ. 

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 53 833 руб. 41 коп. за период с 01.01.2006 г. по 24.11.2006 г. (10 месяцев и 23 дня) из расчёта месячной ставки арендной платы - 5 000 руб., которая применялась при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков и их размер, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Требование о взыскания упущенной выгоды за период с 01.01.2006 г. по 02.08.2006 г. в сумме 35 322 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено исходя из расчёта месячной ставки арендной платы - 5 000 руб. ежемесячно, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в указанный период ответчик в отсутствие законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу объектом недвижимости. Это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Вывод о неправомерном пользовании спорным объектом следует из приведенной выше оценки указанных сделок.

В подтверждение размера  убытков (упущенной выгоды) истцом представлен договор аренды сравнимого по площади  нежилого помещения, находящегося в этом же населённом пункте от 30.03.2006 г., по цене 5 000 руб. в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых был бы возможным вывод об ином размере упущенной истцом выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Хохлова С.В., по акту от 01.07.2006 г. возвратила здание магазина третьему лицу – предпринимателю Жарковой С.В., и после этой даты уже не могла препятствовать истцу осуществлять правомочия собственника, является необоснованным, опровергается доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период пользования ответчиком имуществом истца подтверждается  протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2006 г. (т.2, л.д.21-62), составленным с участием сторон. То, что находившееся в помещении магазина имущество (товары) было принято на ответственное хранение ответчиком (расписка от 03.08.2006 г. (т.2, л.д.63), а не истцом – собственником здания магазина, является надлежащим доказательством того, что на момент составления протокола именно ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу помещением.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного пользования ответчиком зданием магазина, принадлежащего истцу, последний не мог получать доходы, которые он мог бы получить от сдачи этого имущества в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г. по делу № А60-10618/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

А.Н. Булкина