Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А50-20581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2793/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-20581/2006-Г-1                           

05 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца и третьего лица: Попова Н.М. – доверенности от 28 ноября 2006 года, от

                                            31 января 2007 года, удостоверение;

от ответчика: Чазовой Н.Ю. – доверенность от 28 мая 2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Пермметалл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по делу № А50-20581/2006-Г-1

по иску ООО «Охранное предприятие «Рион» к ОАО «Пермметалл»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хатьянова Ирина Владимировна

о взыскании задолженности по договору аренды,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» (далее ООО «Охранное предприятие «Рион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пермметалл» (далее ОАО «Пермметалл», ответчик) о взыскании 1 913 376 руб. 35 коп. основного долга, 86 848 руб. неустойки по договору аренды  от 02 декабря 2005 года и об обязании освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (л. д. 3-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части освобождения арендованных помещений, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 78 352 руб. (л. д. 31, 51-52).

Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хатьянова Ирина Владимировна (л. д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-20581/2006-Г-1, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Пермметалл» в пользу ООО «Охранное предприятие «Рион» взыскано 1 913 376 руб. 35 коп. основного долга,  в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 68-70).

Ответчик, не согласившись с названным решением в части взыскания с него 1 913 376 руб. 35 коп., обжаловал его в апелляционном порядке. ОАО «Пермметалл» по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение обжаловано ответчиком в части взыскания с него задолженности в сумме  1 913 376 руб. 35 коп., в силу  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено.

02 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Хатьяновой Ириной Владимировной (арендодатель) и ОАО «Пермметалл» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного  здания  материального  склада  и  склада  тары  (лит. Ж)   площадью 434,1 кв. м.; 1-этажного здания закрытого склада № 3-а (лит. К) площадью 3 398,1 кв. м. и 3-этажного кирпичного здания гаража-профилактория (лит. И) площадью 1 836,1 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (л. д. 11-13).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02 ноября 2006 года.

Арендная плата и порядок расчетов установлен сторонами разделом 3 договора.

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи, подписанному  02 декабря 2005 года (л. д. 14).

27 июня 2006 года между индивидуальным предпринимателем Хатьяновой Ириной Владимировной и ООО «Охранное предприятие «Рион» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 9-10), на основании которого право собственности на названные помещения зарегистрировано за ООО «Охранное предприятие «Рион» (Свидетельства о государственной регистрации права, л. д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей за июль – ноябрь 2006 года согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатором, ОАО «Пермметалл», не исполнена, арендодатель, ООО «Охранное предприятие «Рион», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02 декабря 2006 года (л. д. 3-5).

Ответчиком, ОАО «Пермметалл», доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено решение  о взыскании с  ОАО «Пермметалл» в пользу ООО «Охранное предприятие «Рион»  1 913 376 руб. 35 коп., составляющих задолженность по арендной плате. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 02 декабря 2005 года расторгнут с 01 июля 2006 года по инициативе индивидуального предпринимателя Хатьяновой Ирины Владимировны, судом отклоняется.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон только судом в случаях, установленных статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства расторжения договора аренды от 02 декабря 2005 года в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении названного договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт владения и пользования ОАО «Пермметалл» арендованными помещениями несостоятелен, поскольку имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 02 декабря 2005 года (л. д. 14). Доказательств возвращения имущества арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Пермметалл» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Пермметалл», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО «Пермметалл».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 марта 2007 года по делу № А50-20581/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова