Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-3475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2806/07-АК

г. Пермь

5 июня 2007 года                                                    Дело № А60-3475/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей С.П. Осиповой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»

на решение 21.03.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

к ООО «Свердловскмостострой»

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга

  2) МУ «Благоустройство»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Головина М.В., доверенность от 09.01.2007г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом.

                                            УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Свердловскмостострой» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства – транспортной развязки по ул. Восточная-Шевченко-Советская в г. Екатеринбурге без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007г. (резолютивная часть от 20.03.2007 г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Свердловскмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения так как на момент проверки организация не проводила строительных и демонтажных работ в связи с обрушением 04.09.2006г. эстакады; работы по ликвидации последствий аварии были завершены в ноябре 2006г.; выполнение обязательств по договору было приостановлено до предоставления заказчиком соответствующего разрешения.

В заседании 08.05.2007 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела запроса начальника Мостоотряда № 72 филиала ЗАО «Уралмостострой» Ковалева Ю. В. от 25.12.2006 г. № 1136 и Письма директора ООО «Свердловскмостострой» Суриной З. И. от 26.12.2006 г. № 99, а также удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства (в связи с необходимостью истребования документов у Администрации г. Екатеринбурга), о чем было вынесено определение от 08.05.2006 г. Рассмотрение дела было назначено на 05.06.2007 г. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля представитель общества отозвал в судебном заседании 08.05.2007 г.

В судебном заседании 05.06.2007 г. представитель ООО «Свердловскмостстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что административному органу при расследовании причин аварии на момент составления акта от 22.11.2006 г. было известно, что разрешение на строительство отсутствует, а также сослалась на отсутствие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что общество осуществляло строительство объекта без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного нормами Градостроительного законодательства.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу общества не представили.

Определением от 08.05.2007 г. суд апелляционной инстанции обязывал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить в срок до 01.06.2007 г. Приказ Главы города № 20 от 05.09.2006 г. и Акт технической комиссии расследования причин аварии 04.09.2006 г. Администрация требования определения не выполнила. В судебном заседании представитель общества пояснила, что Приказ № 20 от 05.09.2006 г. у общества отсутствует, его содержание о формировании членов комиссии для расследования причин аварии и необходимости установления технических причин аварии обществу известно. Заверенную копию Акта технической комиссии расследования причин аварии 04.09.2006 г. эстакады по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге, представленную представителем общества, суд приобщил к материалам дела.

Ходатайств в заседании 05.06.2007 г. не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя управления от 17.01.2007г. № 28 была проведена целевая проверка объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко - Советская в.г. Екатеринбурге.

В ходе обследования этого объекта установлено, что строительные работы по возведению основных несущих конструкций эстакады ведутся с октября 2005г., на момент проверки выполнены организация строительной площадки для строительства, выполнены фундаменты и тела опор эстакады (буронабивные сваи с монолитными ростверками), опорные балки, пролетные строения (пролетные балки), замоноличены балки пролетных строений и частично выполнены конструкции пешеходных зон; выполняются демонтажные работы по пролетным строениям, опорным балкам.

По результатам обследования составлен акт обследование-предписание от 22.01.2007г., которым строительной организации было предписано представить для проверки все разрешительные документы и материалы.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта осуществляет ООО «Свердловскмостострой» на основании договора генподряда № 142-06-С от 21.03.2006г. с МУ «Благоустройство» (заказчик) и что строительные работы производятся подрядчиком без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также без разрешения на строительство объекта капитального строительства. По данному факту должностным лицом Ростехнадзора 16.02.2007г. был составлен протокол о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Свердловскмостострой» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного платна земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Согласно п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство объекта «Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная-Шевченко-Советская в городе Екатеринбурге» осуществлялось ООО «Свердловскмостострой» без разрешения на строительство. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях данной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с п.13 ст. 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174).

Таким образом, строительство градостроительного объекта – это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, соответственно строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта и составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что письмо от 08.02.2007г. № 05-1138 и дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2006г. о внесении изменений и дополнений в договор № 142-06-С от 21.03.2006г., свидетельствуют об осуществлении Обществом строительства объекта, а временное приостановление строительных работ связано с устранением препятствий в строительстве, то есть демонтаж непригодных для дальнейшего использования частей объекта фактически является продолжением строительства объекта. Так как договор генподряда не был расторгнут, прекращение строительства объекта места не имело. Ссылки заявителя жалобы на переписку общества с субподрядчиком ЗАО «Уралмостострой» (письма № 1136 от 25.12.2006 г. и № 99 от 26.12.2006 г.) в связи с этим не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Свердловскмостострой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Грк РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Так как строительство объекта осуществлялось ООО «Свердловскмостстрой» на основании договора генподряда от 21.03.2006г. без разрешения на строительство, действия данной организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности. В связи с этим, невыполнение данной обязанности носит длящийся характер и продолжается как после начала строительства, так и в последующие дни.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 16.02.2007г., а именно когда был установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении факт осуществления ООО «Свердловскмостострой» строительства объекта без разрешения на строительство, соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод представителя общества о том, что о ведении ООО «Свердловскмостострой» работ без разрешения на строительство административному органу стало известно при расследовании причин аварии (со ссылкой на акт технической комиссии расследования причин аварии от 22.11.2006 г.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в дополнениях к данному акту от 24.11.2006 г. соответствующие выводы должностного лица административного органа содержатся в отношении заказчика строительства (МУ «Благоустройство») и подрядчика строительства Мостоотряда 72 филиала ЗАО «Уралмостострой».

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Довод общества об отсутствии у административного