Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-36316/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/07-АК

г. Пермь

05 июня 2007 года                                                     Дело № А60-36316/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей С.П. Осиповой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на решение от 24.01.2007г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к  Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.11.2006 г. № 46 о привлечении к административной ответственности  по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

       Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведена внеплановая проверка технического состояния жилых домов № 3 по                     ул. Агломератчиков, № 23А по ул. Парковая, № 134 по ул. Ленина в г. Серове, по результатам которой оформлены акты № 06-07/124С, № 06-07/126С, № 06-07/127С.

        08.11.2006 г. в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 46 от 20.11.2006г. ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

        В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния указанных домов:

- в доме № 3 по ул. Агломератчиков выявлено захламление лестничных маршей первого подъезда бытовым мусором, захламление значительным количеством бытового мусора площадки лестничного марша первого подъезда входа в чердачное помещение, захламление бытовым мусором чердачного помещения со стороны первого подъезда, значительное загрязнение побелочного слоя и отслоение окрасочного слоя мест общего пользования;

- в доме № 23А по ул. Парковая выявлено наличие воды в подвальном помещении, замачивание грунтов и фундамента, отсутствие отмостки, краевые разрушения балконных плит;

- в доме № 134 по ул. Ленина выявлена течь из системы канализации в подвальном помещении, наличие воды и замачивание грунтов в подвальном помещении первого подъезда, отсутствие изоляционного слоя на трубопроводах ТВС, ГВС, ХВС в подвальном помещении, наличие строительного мусора в подвальном помещении, отслоение штукатурного слоя цокольной части у первого подъезда, разрушение кирпичной кладки карниза, краевые разрушения и частичное отслоение бетонной стяжки балконных плит.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение ООО «Авангард» положений 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15, 4.1.9, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

      Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Предметом деятельности согласно п.2.2 Устава ООО «Авангард» является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости.

В соответствии с двухсторонним договором подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2005г. (л.д. 42-46) заказчик ООО «ЭКМО-ЖКХ» поручает, а исполнитель ООО «Авангард» принимает на себя обязательства по качественному выполнению порученных работ в соответствии с действующими правилами, по обеспечению сохранности состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного для обслуживания и в пользование.

В перечне жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Авангард», в том числе значатся дома № 3 по ул. Агломератчиков, № 23А по ул. Парковая, № 134 по ул. Ленина в г. Серове.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актами и протоколом об административном правонарушении от 08.11.2006г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка заявителя на несоблюдение должностным лицом ответчика требований к организации и проведению мероприятий по контролю правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «Авангард» Овчинникова С.И., которым подписаны и получены акты проверок, предписания об устранении допущенных нарушений, протокол об административном правонарушении. Невнесение должностным лицом государственной жилищной инспекции в журнал учета мероприятий по контролю о проведенном мероприятии по контролю не является существенным нарушением, приведшим к нарушению прав заявителя. Следовательно, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу № А60-36316/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                                                                                                                          

Председательствующий                                               Е.Ю. Ясикова                   Судьи                                                                              С.П. Осипова

Т.И Мещерякова