Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n 17АП-3619/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3619/2007-ГК

05 июня 2007 г.                                                               Дело № А50-2103/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ПРОДО Урал»

на решение арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2007 г.

по делу № А50-2103/2007-Г24, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

при участии:

от истца: Теплых И.В. паспорт 5704 535529 от 28.10.2004 г. по доверенности от 01.02.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «ПРОДО Урал» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Якуповой Фании Гирфановны задолженности по договору поставки от 29.12.2005 г. в размере 101 075 руб. 31 коп. и суммы неустойки в размере 1 618 руб. 34 коп. (л.д.2).

В судебном заседании 12.03.2007 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 000 руб. Производство по делу в данной части требований прекращено (л.д.48-49).

Решением суда от 10.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29.12.2005 г. был заключен договор поставки № 37/28/06, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство передать ответчику продукты (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора). Как указывает истец в исковом заявлении, им в рамках договора № 37/28/06 от 29.12.2005 г. был поставлен товар в адрес ответчика по накладным № У-00057565 от 02.08.2006 г. и № У-00066588 от 19.08.2006 г. Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 91 075 руб. 31 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также считает решение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. ООО «ПРОДО Урал» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были запрошены все накладные, по которым производилась поставка в рамках договора  37/28/06 от 29.12.2005 г. У истца по оплате товара по дополнительно запрошенным накладным претензий к ответчику нет, однако судом первой инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Также заявитель жалобы указывает на факт неявки ответчика в судебные заседания и непредставление им отзыва на исковое заявление, следовательно, по мнению истца, ответчик не оспаривает требования ООО «ПРОДО Урал».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На вопрос суда пояснила, что оплата ответчиком производилась платежными поручениями, при этом, в платежном поручении ответчик не указывал, по какой поставке производил оплату.

 Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании  подп.3,4 п.1. ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы, бремя доказывания факта поставки и наличия задолженности по данному делу лежит на истце.

В обоснование своих требований истцом были представлены следующие документы: договор поставки № 37/28/06 от 29.12.2005 г., товарные накладные №У-00057565 от 02.08.2006 г. и № У-0066588 от 19.08.2006 г., счета-фактуры от 02.08.2006 г. и от 19.08.2006 г.

Из товарной накладной № У-00057565 от 02.08.2006 г. усматривается, что в графе «груз принял» стоит подпись ответчика. В товарной накладной № У-00066588 от 19.08.2006 г. «груз получил» стоит подпись Якупова М.Р. В материалы дела представлена доверенность № 00000017 от 15.08.2006 г., уполномочивающая Якупова Марата Рафаиловича на получение продукции от ООО «ПРОДО Урал».

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что доверенность № 00000017 составлена в письменной форме за подписью Якуповой Ф.Г. с приложением печати. Следовательно, товар получен уполномоченным лицом ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт получения от истца по вышеуказанным накладным товара ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поставка по указанным накладным была произведена, являются верными. Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ право изменения предмета иска или его основания, изменения размера исковых требований принадлежит только истцу. Предметом иска явилось требование об оплате поставленной продукции по двум конкретным накладным. Однако суд дал оценку поставке продукции и по другим накладным в рамках договора. Сделав вывод о непоставке продукции по другим накладным, не являющихся предметом иска, пришел к неправомерному выводу об оплате продукции по накладным от 02.08.2006 г. № 00057565 и от 19.08.2006 г. № У-00066588.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по накладным № У-00057565 от 02.08.2006 г. и № У-00066588 от 19.08.2006 г. По остальным накладным, по которым в рамках договора поставки № 37/28/06 от 29.12.2005 г. истец осуществлял поставку ответчику, полученный товар оплачен ответчиком полностью. То есть предметом доказывания поставка товара по остальным накладным и факт оплаты полученной по ним продукции не являлись. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, принял во внимание доказательства, не имеющие отношения к спору, и неправомерно дал по ним оценку.

В соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, нарушение указанных норм привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик полностью оплатил полученную от истца продукцию по накладным № У-00057565 от 02.08.2006 г. и № У-00066588 от 19.08.2006 г., в материалы дела представлено не было. Поставка по указанным накладным произведена на сумму 109 951 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 91 075 руб. 31 коп. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 91 075 руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора поставки от 29.12.2005 г. в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 618 руб. 34 коп.

На основании изложенного, решение суда от 10.04.2007 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2007 года  по делу № А50-2103/2007-Г24 отменить. Иск удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуповой Фании Гирфановны 20.08.1956 года рождения (ИНН 594001025101) в пользу ООО «ПРОДО Урал» 92 693 руб. 65 коп., в том числе 91 075 руб. 31 коп. задолженности, 1 618 руб.34 коп.  – неустойки.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуповой Фании Гирфановны 20.08.1956 года рождения (ИНН 594001025101) в пользу ООО «ПРОДО Урал» расходы по госпошлине по иску в размере 3 280 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

       ООО «ПРОДО Урал» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 273 руб. 07 коп. по платежному поручению  № 3867 от 14.02.2007 г.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова       

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                           Т.Е.Карпова